Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-30884/21 по делу N А56-47923/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-47923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Металлобаза N 2"

к ООО "Аст Системы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза N 2" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аст Системы" (далее - ответчик, ООО "Аст Системы") о взыскании 474 084 руб. задолженности по договору поставки от 18.11.2020 N 28/2020, 177 781, 50 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 07.05.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя их ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки с 08.05.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.08.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами не был заключен договор N 121. Также податель жалобы ссылается на взаиморасчеты между сторонами. Помимо прочего, ответчик полагает взысканную неустойку чрезмерной.

Определением суда от 08.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А56-47923/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил исковое заявление ООО "Металлобаза N2" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 20.10.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 18.11.2020 заключен договор N 121 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить металлпрокат (далее - товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 20.02.2021 N 383 с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО "Аст Системы" претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд принимает доводы ответчика, что между сторонами не был заключен договор N 121. Вместе с тем, согласно пояснениями истца никаких иных договоров поставки кроме Договора поставки N 28/2020 от 18

ноября 2020 г между ООО "Металлобаза N 2" ООО "АСТ Системы" не заключалось. Доказательств иного со стороны Ответчика не представлено. Ссылка в исковом заявлении на договор N 121 является опечаткой.

Ссылка ответчика на платежные поручения на сумму 201 084 руб. от

29.12.2020; 200 000 руб. от 30.12.2020; 112 674 руб. от 11.01.2021; 145 060

руб. от 29.01.2021; 99 100 руб. от 06.03.2021 не имеют правового значения, поскольку указанные платежи были совершены в счет оплаты иных поставок. Доказательств оплаты задолженности по универсальному передаточному документу N 383 от 20.02.2021 на общую сумму 474 084 руб. со стороны ответчика не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 77 781, 50 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 07.05.2021 и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара на момент рассмотрения спора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 08.05.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу N А56-47923/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аст Системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза N 2" 474 084 руб. задолженности по договору поставки от 18.11.2020 N 28/2020, 177 781 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.05.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя их ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки с 08.05.2021 и по день фактического исполнения обязательства, а также 16 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева