Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-58851/21 по делу N А40-52836/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-52836/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "ФАБРИКА ТЕХНИЧЕСКИХ БУМАГ "ОКТЯБРЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-52836/21

по заявлению АО "ФАБРИКА ТЕХНИЧЕСКИХ БУМАГ "ОКТЯБРЬ"

к ГУ 4 РОНПР Управления по ЦАО МЧС России по Москве

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Чебровская Т.В. по дов. от 18.10.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Фабрика технических бумаг "ОКТЯБРЬ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУ 4 РОНПР Управления по ЦАО МЧС России по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением об оспаривании предписания от 01.03.2021 N 8/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - Предписание).

Решением суда от 12.07.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным Предписания по устранению нарушений N N 2,3,5-7,9,11,13,14,15,19 (в первой части этажа), 22, 24, 25, 28, 29-31,34,35 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным Предписание в указанной части.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица не поступал.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 19.01.2021 N 8 сотрудником 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления России по г. Москве, в период с 10.02.2021 по 01.03.2021 в отношении Акционерного общества "Фабрика технических бумаг "Октябрь" по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 18, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

При проведении проверки в помещениях АО "ФТБ "Октябрь" по вышеуказанному адресу, выявлен ряд нарушений, перечисленных в решении суда первой инстанции.

05 марта 2021 года в по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Государственным инспектором Басманного района г. Москвы по пожарному надзору старшим инспектором 4 РОНПР Управлением по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Пруновым И.А. в период с "01" февраля 2021 г. по "01" марта 2021 г. в отношении АО "ФТБ "Октябрь" было вынесено предписание N 8/1/1 от 01.03.2021 г. (далее - Предписание) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании Предписания от 01.03.2021 N 8/1/1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом наличия в действиях Общества вмененных нарушений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования своей позиции, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Строения АО "ФТБ "Октябрь" построены с 1889 по 1992 г. и требования Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г, на данные объекты не распространяются.

Однако, в период проверки АО "ФТБ "Октябрь" представлены копии поэтажных планов с экспликацией, выданных Центральным ТБТИ г. Москвы (по состоянию на 14.11.2006 г.), которые не соответствуют настоящей планировке помещений зданий и функциональному назначению. Также в представленных поэтажных планах с экспликацией указано назначение помещений "производственные". На данный момент АО "Фабрика технических бумаг "Октябрь" производство не осуществляет. Все помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, сдаются в аренду. В настоящее время в строениях АО "ФТБ "Октябрь" располагаются офисные и выставочные помещения, звукозаписывающие студии, киностудия, клуб, шоурумы, мастерские, слады и т.д. Из чего следует, что на объектах защиты по вышеуказанному адресу произошло техническое перевооружение зданий (переустройство) с изменением функционального назначения помещений. А при техническом перевооружении зданий, изменении функционального назначения помещений в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г., применяются положения настоящего Федерального закона и разработанными в соответствии с ним нормативными документами по пожарной безопасности.

Также заявитель приводил доводы о том, что Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" к данным объектам защиты не применим, в связи с тем, что объекты защиты были построены до введения в действие данного документа.

Однако судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с п. 1.1 вышеуказанного документа требования пожарной безопасности устанавливаются к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

Заявитель также ссылался на то, что по строениям 1, 2, 4, 6, 15 выполнены работы по определению величины индивидуального пожарного риска (разработанные ООО "ВиД-Сервис") и разработаны комплексы инженерно-технических и организационных мероприятий.

Однако судом первой инстанции установлено, что в период проверки комплексы инженерно-технических и организационных мероприятий не представлены. Также в представленном отчете по определению величины индивидуального пожарного риска в строении N 6 указано, что на объекте защиты необходимо выполнить ряд противопожарных мероприятий, которые не выполнены. В представленных отчетах по определению величины индивидуального пожарного риска в строениях N 1, N 4 вообще не указаны характеристики рассматриваемых объектов.

По пункту N 21 Предписания заявителем приводились доводы о том, что в строении N 3 на 3-ем этаже помещения готовятся под ремонт, поэтому помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Однако судом первой инстанции указано, что при проведении проверки в данных помещениях за рабочими столами размещались сотрудники арендатора - ООО "Ростинг Брю" (при проведении проверки присутствовал представитель по доверенности (исполнительный директор) АО "ФТБ "Октябрь" Базаров Ю.М.). Из чего следует, что помещения функционируют и используются под офис.

В соответствии с п. АЛ, п. А.4, табл. А.З приложения А СП 5.13130.2009, Раздел 7, табл. 2 СП 3.13130.2009 помещения необходимо оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По пункту N 33 Предписания заявителем приводились доводы о том, что в строении N 15 после пожара, произошедшего 12.01.2021, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре была демонтирована, но к 26.02.2021 системы были восстановлены и введены в эксплуатацию.

Однако, при проведении внеплановой выездной проверки, представитель по доверенности (исполнительный директор) АО "ФТБ "Октябрь" Газаров Ю.М сообщил, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не функционирует и не выведена на пост охраны, хотя помещения функционировали и в них находились люди.

В соответствии с п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должна находится в рабочем состоянии.

При завершении проверки и вручении акта проверки и Предписания исполнительному директору (по доверенности) АО "ФТБ "Октябрь" - Газарову Ю.М., были разъяснены все пункты предписания. От АО "ФТБ "Октябрь" при вручении акта проверки и Предписания письменных возражений и документов, подтверждающих, устранение выявленных нарушений, представлено не было.

По пункту N 35 Предписания заявителем приводились доводы о том, что строения N 15, N 16, N 17 являются некапитальными и соответственно их можно размещать у противопожарных стен других зданий. Заявитель ссылался на Информационное письмо МЧС России, однако, Правила противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 N 390 утратили силу (не действуют). Противопожарное расстояние от общественных зданий до складских и производственных некапитальных сооружений (построек) должно предусматриваться не менее 12 м (п. 4.3, п. 4.15, табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты").

Вместе с тем АО "ФТБ "Октябрь" на строения N 15, N 16, N 17 не представлены правоустанавливающие документы и пожарно-технические характеристики. Из чего следует, что данные строения были возведены самовольно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с действовавшим на момент издания законодательством, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого Предписания, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств, подтверждающих соответствие строений и помещений в части нарушений проектировочным решениям, строительным документам, на основании которых они были построены, заявитель в дело не представил. В связи с чем, отсутствую основания для признания Предписания незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-52836/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова