Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35343/21 по делу N А40-52836/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-52836/21-92-362

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "ФТБ "Октябрь": Чебровской Т.В. (дов. от 18.10.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 09 февраля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФТБ "Октябрь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г.,

по делу N А40-52836/21-92-362

по заявлению акционерного общества "Фабрика технических бумаг "Октябрь"

к 4 Региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Центральному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконным предписания от 01 марта 2021 г. N 8/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ: в период с 01 февраля 2021 г. по 01 марта 2021 г. на основании распоряжения начальника 4 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Центральному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, административный орган) от 19 января 2021 г. N 8 проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества "Фабрика технических бумаг "Октябрь" (далее - АО "ФТБ "Октябрь", общество, заявитель), расположенного по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 18, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностными лицами 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01 марта 2021 г. N 8 (далее - акт проверки), в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности (всего 35 нарушений).

01 марта 2021 г. 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности N 8/1/1 (далее - предписание), в соответствии с которым учреждению в срок до 01 сентября 2021 г. предписано принять меры по устранению выявленных нарушений закона пожарной безопасности в ходе проверки.

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, АО "ФТБ "Октябрь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ФТБ "Октябрь" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 01 марта 2021 г. N 8/1/1 по устранению нарушений N 2, 3, 5-7, 9, 11, 13, 14, 15, 19 (в первой части этажа), 22, 24, 25, 28, 29-31, 34, 35, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на то, что данные нарушения относятся к конструктивным решениям здания и относятся к строениям N 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, введенных в эксплуатацию с 1889 по 1986 годы. Капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение строений здания с момента их ввода в эксплуатацию не производились, в связи с чем нарушения в указанной части со стороны общества отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "ФТБ "Октябрь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, выдано уполномоченным должностным лицом и является исполнимым.

Отклоняя доводы общества о том, что строения построены с 1889 по 1992 годы, в связи с чем требования Закона N 123-ФЗ на данные объекты не распространяются, суды указали на то, что при техническом перевооружении зданий, изменении функционального назначения помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ применяются положения настоящего закона и разработанными в соответствии с ним нормативными документами по пожарной безопасности.

Судами установлено, что в период проверки АО "ФТБ "Октябрь" представлены копии поэтажных планов с экспликацией, выданных Центральным ТБТИ г. Москвы (по состоянию на 14 ноября 2006 г.), которые не соответствуют настоящей планировке помещений зданий и функциональному назначению. Также в представленных поэтажных планах с экспликацией указано назначение помещений "производственные".

На данный момент общество производство не осуществляет, все помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, сдаются в аренду. В строениях располагаются офисные и выставочные помещения, звукозаписывающие студии, киностудия, клуб, шоурумы, мастерские, слады и т.д.

Ссылки общества на то, что Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" (далее - СП 4.13130.2013) к данным объектам защиты не применим, в связи с тем, что объекты защиты были построены до введения в действие данного документа, также были отклонены судами, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 СП 4.13130.2013 требования пожарной безопасности устанавливаются к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 апреля 2019 г. N 306-КГ18-21677, приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

Выявленные нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Указание заявителя на то, что по строениям N 1, 2, 4, 6, 15 выполнены работы по определению величины индивидуального пожарного риска (разработанные ООО "ВиД-Сервис") и разработаны комплексы инженерно-технических и организационных мероприятий, также не принято судами, поскольку в период проверки комплексы инженерно-технических и организационных мероприятий не представлены. Также в представленном отчете по определению величины индивидуального пожарного риска в строении N 6 указано, что на объекте защиты необходимо выполнить ряд противопожарных мероприятий, которые не выполнены. В представленных отчетах по определению величины индивидуального пожарного риска в строениях N 1 и N 4 вообще не указаны характеристики рассматриваемых объектов.

По пункту N 21 предписания АО "ФТБ "Октябрь" приводились доводы о том, что в строении N 3 на третьем этаже помещения готовятся под ремонт, поэтому помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанный довод также был отклонен судами, так как при проведении проверки в данных помещениях за рабочими столами размещались сотрудники арендатора - ООО "Ростинг Брю" (при проведении проверки присутствовал представитель по доверенности (исполнительный директор) АО "ФТБ "Октябрь" Базаров Ю.М.), что свидетельствует о том, что помещения функционируют и используются под офис.

Доводы общества по пункту N 33 предписания о том, что в строении N 15 после пожара, произошедшего 12 января 2021 г., автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре была демонтирована, но к 26 февраля 2021 г. системы были восстановлены и введены в эксплуатацию, также не были приняты судами во внимание, поскольку при проведении проверки представитель по доверенности (исполнительный директор) АО "ФТБ "Октябрь" Газаров Ю.М. сообщил, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не функционирует и не выведена на пост охраны, хотя помещения функционировали и в них находились люди.

По пункту N 35 предписания заявителем со ссылкой на Информационное письмо МЧС России приводились доводы о том, что строения N 15, 16, 17 являются некапитальными и соответственно их можно размещать у противопожарных стен других зданий, между тем судами установлено, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правил противопожарного режима в РФ) утратили силу (не действуют).

Противопожарное расстояние от общественных зданий до складских и производственных некапитальных сооружений (построек) должно предусматриваться не менее 12 м (пункты 4.3 и 4.15, таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты").

В отношении строений N 15, 16, 17 АО "ФТБ "Октябрь" не представлены правоустанавливающие документы и пожарно-технические характеристики, в связи с чем судами сделан вывод о том, что данные строения были возведены самовольно.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о неисполнимости обжалуемого предписания в части обжалуемых пунктов подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом предписании указано, какие конкретно нарушения пожарной безопасности требуется устранить.

Судами дана оценка выявленным нарушениям пожарной безопасности на объектах общества.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

В части отказа в удовлетворения заявленных требований по иным пунктам предписания кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. по делу N А40-52836/21-92-362 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ФТБ "Октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова