|
26 октября 2021 г.
|
Дело N А40-152127/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМЫ"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021, по делу N А40-152127/21,
принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО "СИСТЕМЫ"
к МАДИ
об оспаривании постановления,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Системы" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МАДИ (ответчик, административный орган) об отмене постановления N 0356043010321070802000859 от 08.07.2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.
Решением от 21.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Согласно материалам дела, 16.05.2021 в 09:40 по адресу ул. Профсоюзная, д. 145, г. Москва административным органом выявлено нарушение обществом п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак АХ95599, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 91668, действительного с 07.12.2017 по 06.12.2022, выданного ООО "Системы" (путевой лист не предъявлялся).
По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.
Постановлением МАДИ N 0356043010321070802000859 от 08.07.2021 ООО "Системы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
Согласно ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 2 ст. 9 Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом N 69-ФЗ не предусмотрена.
В материалах дела имеется распечатка с официального ресурса о выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 5-П, указывается, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Учитывая изложенное материалами дела установлено, нарушение обществом п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак АХ95599, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 91668, действительного с 07.12.2017 по 06.12.2022, выданного ООО "Системы".
Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что заявитель не был извеще
