Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-20577/21 по делу N А41-40798/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-40798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Спириной Нины Александровны: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Ижтендер" (ИНН: 1840001668, ОГРН: 1111840008411): представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (ИНН: 5053046470, ОГРН: 1185053011714): Осипова А.В. по доверенности N 04-11/00105/вм от 31.05.2021,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (ИНН: 5042105043, ОГРН: 1095038000518): Агашков А.Ю. по доверенности N 04-11/00006 от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ижтендер", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу N А41-40798/20, по иску Спириной Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ижтендер", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области о регистрации Спириной Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Нина Александровна (далее - Спирина Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области) о признании недействительной усиленной электронной подписи, выданной на имя Спириной Н.А., удостоверяющим центром, с помощью которой была совершена регистрация ИП Спириной Н.А. (ИНН 503808355275, ОГРНИП 319508100279412) от 13.11.2019, о признании недействительной регистрации Спириной Н.А. 14 января 1970 года рождения, ИНН 5038083585275, зарегистрированной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Чайковского, дом 11 кв. 98 в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 319508100279412 с момента регистрации 13.11.2019 до прекращения деятельности индивидуального предпринимателя 29.06.2020.

Определением от 20.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - МРИФНС N 23 России по Московской области), на основании определения от 16.12.2020 привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Ижтендер" (далее - ООО "Ижтендер").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 суд иск удовлетворил. Признал недействительной усиленную электронную подпись (сертификат - серийный номер 69389500FFAAC4BE460858AB5C320648, сроком действия до 08.02.2020), выданную на имя Спириной Н.А., удостоверяющим центром, с помощью которой была совершена регистрация ИП Спириной Н.А. (ИНН 503808355275, ОГРНИП 319508100279412) от 13.11.2019. Признал недействительной государственную регистрацию Спириной Н.А. (14 января 1970 года рождения, ИНН 5038083585275, зарегистрированной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Чайковского, дом 11 кв. 98) в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 319508100279412 от 13.11.2019 с момента регистрации 13.11.2019 до прекращения деятельности индивидуального предпринимателя 29.06.2020.

Взыскал с ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области, МИФНС России N 23 по Московской области в пользу Спириной Н.А. солидарно 6 000 руб. государственной пошлины по иску. Взыскал с ООО "Ижтендер" в пользу Спириной Н.А. 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

От Спириной Н.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 176 500 руб.

В судебном заседании от 25.08.2021 заявитель уточнил свои требования и просил взыскать 175 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 924,48 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 заявление Спириной Н.А. удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области, МИФНС России N 23 по Московской области, ООО "Ижтендер" в пользу Спириной Н.А. 90 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 924,48 руб. почтовых расходов. В остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 111-113).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021, ООО "Ижтендер", МИФНС России N 23 по Московской области, ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене/изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители МИФНС России N 23 по Московской области, ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции изменить. Разрешение апелляционной жалобы ООО "Ижтендер" оставили на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ООО "Ижтендер", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения об оказании юридической помощи от 27.06.2020, договор поручения об оказании юридической помощи от 15.04.2021, расписки от 25.08.2020, от 15.09.2021, от 27.06.2020, от 27.07.2020, от 15.04.2021.

Судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы на почтовые отправления в размере 924,48 руб., а именно: расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов 217,56 руб. по РПО 14130459014167, 217,56 руб. по РПО 14130459014396, 270,00 руб. по РПО ED194258788RU, 219,36 руб. по РПО 14130453019816.

Размер указанных расходов судом проверен, является обоснованным, не выходит за пределы разумности.

Приняв во внимание характер и продолжительность настоящего спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем, временя его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждение фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом возражений ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. и почтовых расходов в размере 924,48 руб.

Взыскивая указанные расходы со всех ответчиков солидарно, суд первой инстанции сослался на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При применении солидарного порядка возмещения расходов суд первой инстанции не учел, что в рамках рассматриваемого спора ответчики не являются солидарными должниками и их обязательства не подпадают под требования ст. 322 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 в регистрирующий орган Спириной Н.А. был представлен в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации (номер заявки F01911087629346) комплект документов (вх. N 8113266 А) на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя: - заявление о государственной регистрации ФЛ в качестве ИП по форме N Р21001; - копия документа, удостоверяющего личность гражданина РФ. Заявление о государственной регистрации было подписано усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью. Сертификат ключа квалифицированной электронной подписи пользователю Спириной Н.А. выдан удостоверяющим центром ООО "Ижтендер".

Представленный комплект документов содержал следующие идентификационные учетные данные Спириной Н.А.: ИНН 503808355275; дата рождения - 14.01.1970; место рождения - Санаторий-15 Солнечногорского р-на Московской обл.; адрес места жительства - 141303, Россия, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Чайковского, д. 11, кв. 98.

Рассмотрев представленный 08.11.2019 комплект документов, в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, регистрирующий орган (ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области) 13.11.2019 принял решение 8113266А и в ЕГРИП внес запись о государственной регистрации Спириной Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ОГРНИП 319508100279412.

22.06.2020 в регистрирующий орган от заявителя, индивидуального предпринимателя лично Спириной Н.А. поступило заявление по форме Р26001 (заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) и комплект документов, вх. N 4200669А.

В связи с тем, что представленный комплект документов соответствовал требованиям действующего законодательства о государственной регистрации и отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, 29.06.2020 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации, о чем внесена запись ГРН 420508103857964 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Спириной Н.А. в связи с принятием им соответствующего решения.

Ссылаясь на то, что заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Спирина Н.А. не подавала, предпринимательскую деятельность никогда не вела и не подавала заявление на изготовление электронной подписи, Спирина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что электронная подпись, выданная на имя Спириной Н.А., сертификат - серийный номер 69389500FFAAC4BE460858AB5C320648, сроком действия до 08.02.2020, была изготовлена ООО "Ижтендер" на основании недостоверных сведений, а значит является недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца, в том числе в отношении ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области, МИФНС России N 23 по Московской области.

Из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По смыслу указанных выше разъяснений пункта 19 Пленума N 1 не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N 305-КГ15-20332, А41-22257/14).

Отклоняя ссылку налоговых органов на указанное определение, суд первой инстанции указал, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что регистрационными действиями налоговых органов были нарушены гражданские права истца - Спириной Н.А.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

В рамках настоящего спора судом не установлено, что у налоговых органов имелись правовые основания для аннулирования записи о государственной регистрации Спириной Н.А. как индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о неправомерности действий налоговых органов, повлекших нарушение прав истца.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с налоговых органов.

На основании изложенного определение суда подлежит изменению. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и почтовые расходы в сумме 924, 48 коп. подлежат взысканию с ООО "Ижтендер". В остальной части требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу N А41-40798/20 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижтендер" в пользу Спириной Нины Александровны 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 924, 48 руб. почтовых расходов.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич