Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 08АП-10364/21 по делу N А70-8512/2021

город Омск

27 октября 2021 г.

Дело N А70-8512/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10364/2021) Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу N А70-8512/2021 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" (ОГРН 1037200556117, ИНН 7204006910) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ ГРУППА ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1197232024109, ИНН 7203489326) о взыскании штрафа в размере 86 550 руб. и расторжении договора от 16.03.2020 N 270/20-ГК,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" (далее - учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ ГРУППА ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 16.03.2020 N 270/20-ГК, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в сумме 86 550 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.07.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу 04.08.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель приводит следующие доводы: ответчик принял решение об участии в данной закупке в период распространения новой коронавирусной инфекции; судом первой инстанции не учтено, что помимо сведений о невозможности поставить необходимый товар, поставщик предлагал заменить его, однако замену не произвел; ответчик не представил доказательств того, что не исполнение обязательства перед истцом связано с не исполнением обязательства третьим лицом; признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством не преодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников.

Общество представило в материалы апелляционного производства письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по поставке товара в рамках договора на поставку CD-DVD дисков с конвертами от 16.03.2020 N 270/20-ГК, (далее - договор), заключенного по результатам проведения конкурентной процедуры закупки.

Во исполнение заключенного договора поставщиком исполнены следующие заявки: от 23.03.2020 N 1 на сумму 304 500 руб., от 31.08.2020 N 2 на сумму 304 500 руб.

Однако заявка от 24.09.2020 N 3 (далее - заявка N 3) на сумму 256 500 руб. поставщиком не исполнена, в связи с отсутствием фактической возможности поставить товар, так как у поставщиков на территории РФ, не имеется в достаточном количестве данного товара в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в мире (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).

Поставщик предложил предоставить другой товара и заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены договора на 123 000 руб., в связи со снятием с производства диска CD-R High Capacity 800 Mb (90 min) Verbatim 43428, замена которого не может быть осуществлена.

В ответном письме от 03.11.2020 истец указал ответчику на то, что последнему следует осуществить поставку товара, указанного в заявке N 3 в срок до 06.11.2020.

Поскольку в указанный выше срок ответчик не передал истцу товар, указанный в заявке N 3, последний направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить штраф в размере 86 550 руб. и уведомление от 26.11.2020 N 577-П об отказе в приемке товара.

Ввиду отсутствия поставки товара и оплаты штрафа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 401, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 456, абзацем 1 пункта 2 статьи 525, пунктом 1 статьи 527, статьями 454, 506, 516, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 1, частью 5 статьи 4, частями 7, 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", правовой позицией, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктах 8, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответе на 7 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, установив, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В удовлетворении требования о расторжении договора также отказано ввиду отсутствия как такового отказа истца от договора, утраты интереса последнего к исполнению заявки N 3, а также существенного нарушения договора ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из нижеизложенного.

Принимая во внимание условия рассматриваемого договора, отношения сторон следует квалифицировать как возникшие в рамках договора поставки, а потому таковые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По условиям пункта 4.1.1. договора поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в течение десяти календарных дней, начиная со следующего дня после получения поставщиком заявки от заказчика (приложения N 2 к договору). Заявки подаются с момента заключения договора и по 21.12.2020 (включительно).

В пункте 4.18. договора предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в день (момент) фактической передачи товара заказчику в полном объеме (количестве), указанном в спецификации (приложении N 1 к настоящему договору) или в заявке заказчика, в случае если поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора, и подписания представителем заказчика товарной накладной (или УПД) без замечаний.

Заявка N 3 оформлена истцом 24.09.2020, согласно которой поставке подлежали диск DVD+R Wide Inkjet Printable N ID Brand 4/7 GB Verbatim 43512 в количестве 5 000 стоимостью 109 500 руб., диск CD-R High Capacity 800 Mb (90 min) Verbatim 43428 в количестве 10 000 стоимостью 123 000 руб., конверт для CD/DVD диска в количестве 15 000 руб. общей стоимостью 24 000 руб., страна происхождения всех товаров - Китай.

В данном случае факт неисполнения заявки N 3 ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, из переписки сторон следует, что общество констатирует невозможность исполнения договора в части заявки N 3 (письма от 05.10.2020 N 51/10, от 08.10.2020, от 02.11.2020 N 75/11).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, не связанных с просрочкой исполнения, а также в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, на срок более чем десять календарных дней, заказчик вправе отказаться от приема и оплаты товара, а также потребовать уплату штрафа в размере 10% от стоимости договора путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

Между тем ответчик считает, что оснований для взыскания начисленного в соответствии с пунктом 6.4 договора штрафа нет в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Так, согласно пункту 7.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказывать влияние и за возникновение которых ответственности не несут (землетрясение, наводнение, пожар, принятие законодателем ограничительных норм права и другие).

В пункте 7.5. договора стороны указали, если невыполнение своих обязательств поставщиком или заказчиком по настоящему договору связано с невыполнением обязательств третьим лицом, то поставщику или заказчику не может быть предъявлена претензия в том случае, если в отношении третьего лица действовали вышеуказанные обстоятельства непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа с поставщика, общество указывает на следующие обстоятельства.

29.09.2020 ответчику поступила заявка N 3 на поставку товара в рамках договора.

При этом общество отмечает, что ранее по все заявкам заказчика поставка товара осуществлялась своевременно без замечаний.

На дату получения заявки N 3 общество не имело фактической возможности ее исполнить, о чем ответчик сообщил в письме от 05.10.2020, направленном истцу, где указало, что не имеет фактической возможности поставить товар, указанный в заявке N 3, так как товар для поставки учреждению приобретался у поставщиков и на дату поступления заявки у поставщиков на территории РФ данного товара в достаточном количестве не имелось в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в мире (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19) в отношении дисков DVD+R Wide Inkjet Printable N ID Brand 4/7 GB Verbatim 43512. В отношении дисков CD-R High Capacity 800 Mb (90 min) Verbatim 43428 сообщил, что такой товар снят с производства и не может быть поставлен.

В подтверждение отказа поставщиков предоставить необходимый товар общество представило письма контрагентов от 05.10.2020, 07.10.2020, 02.11.2020, а также письма ООО "СтарМастер", ООО "Ресурс-Медиа" от 30.09.2020, ООО "Супервэйв Групп" от 02.10.2020 N 10/02-04, ООО "Офисмаг" от 02.10.2020 N 486, ЗАО "ОЛДИ ЛТД" от 06.10.2020 N 158, ООО "Комус-Р2" от 27.10.2020.

Из содержания писем контрагентов следует, что обстоятельствами отсутствия необходимого товара явилось приостановление работы фабрик и закрытие границ Китая правительством страны в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В результате вышеназванных действий производственные и дистрибутивные центры поставщиков компьютерной техники не работали на момент поступления заявки.

В связи, с чем контрагенты проинформировали общество о том, что могут быть задержки по причине невозможности размещения данных заказов из-за остановки работы фабрик и отсутствия точной информации о сроках восстановления производственных мощностей в Китае. Поставка дисков CD-R High Capacity 800 Mb (90 min) Verbatim 43428 вовсе не осуществляется в связи со снятием с производства данного вида дисков, аналогов данного товара с объемом памяти 800 Mb не имеется.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом следует иметь в виду, что освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Применительно к статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства

Суд первой инстанции, признавая приведенные обстоятельства обстоятельствами непреодолимой силы, исходил из того, что ранее поставка осуществлялась без перебоев в соответствии с согласованными сторонами сроки, и ответчик на момент заключения имел разумные ожидания того, что у его поставщиков и производителя имеются ресурсы и возможность поставить необходимый товар.

Однако к моменту исполнения обязательств по заявке N 3 были введены ограничения в целях обеспечения безопасности населения Российской Федерации и ограничено передвижение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 763-р), в связи с чем ни у одного из российских поставщиков в силу объективно непреодолимых обстоятельств не оказалось необходимого товара.

Следовательно, обязательство по поставке товара не могло быть исполнено надлежащим образом, в том числе вследствие невозможности выполнить обязательство третьими лицами, поскольку возникли обстоятельства непреодолимой силы.

Также и в отношении дисков CD-R High Capacity 800 Mb производство, которых прекращено и на момент заключения договора, стороны не имели сведений о том, что осуществление поставки данного товара окажется невозможным в связи с его снятием с производства.

При этом, учитывая дату распоряжения об ограничении передвижения, довод истца о том, что ответчик, заключая договор, знал об обстоятельствах распространения коронавирусной инфекции и закрытия границ со страной изготовителем товара и в связи с этим необоснованно ссылается на распространение коронавирусной инфекции в качестве обстоятельства непреодолимой силы в отношении поставки товара по заявке N 3, является необоснованным.

К тому же данный довод не указывает на недобросовестность поведения ответчика в отношении обязательств по поставке товара, указанного в заявке N 3, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств в установленный срок путем поиска необходимого заказчику товара у других поставщиков, однако из представленной в дело переписки следует, что у иных поставщиков также отсутствовала необходимая продукция, часть товара снята с производства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и то, что общество, действуя добросовестно и разумно, предприняло попытки заменить товар в письмах от 08.10.2020, от 02.11.2020 N 75/11 на аналогичный товар.

Однако учреждение не приняло предложение о замене товара и в ответном письме от 03.11.2020 указало на необходимость поставке товара, указанного в заявке N 3 в срок до 06.11.2020.

Служебная записка, представленная истцом, в которой указано на возможность поставки товара в объеме, указанном в заявке N 3, данный вывод не опровергает, поскольку обозначенный документ, по сути, является внутренним документом учреждения, содержание которого какими-либо доказательствами (письма, коммерческие предложения от иных организаций) не подтверждено, а потому таковой сам по себе не опровергает представленные в материалы дела письменные доказательства ответчика (письма ООО "СтарМастер", ООО "Ресурс-Медиа" от 30.09.2020, ООО "Супервэйв Групп" от 02.10.2020 N 10/02-04, ООО "Офисмаг" от 02.10.2020 N 486, ЗАО "ОЛДИ ЛТД" от 06.10.2020 N 158, ООО "Комус-Р2" от 27.10.2020), свидетельствующие о невозможности поставить часть товара в виду снятия его с производства и отсутствие второго товара по заявке N 3 в необходимом количестве.

Доводы ответчика о невозможности поставить часть товара в связи со снятием его с производства и отсутствие его в необходимом количестве истец документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указание учреждением на отсутствие информации о снятии с производства части товара от официального производителя также не опровергает доказательства ответчика, поскольку одним из таковых является письмо ООО "Комус-Р2" от 27.10.2020, в то время как согласно размещенным на официальном сайте производителя дисков https://www.verbatim.ru сведениям "Комус" является розничным центром по продаже продукции Verbatim.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с этим оснований для взыскания штрафа нет.

Относительно расторжения договора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также нет, поскольку обстоятельства настоящего дела позволяют констатировать расторжение сделки в результате реализации учреждением права на односторонний отказ от договора, в связи с чем необходимости его расторжения в судебном порядке нет.

При этом апелляционный суд учитывает письмо истца от 26.11.2020, условия пунктов 4.19, 10.3, 10.5.4 договора, положения пункта 3 статьи 511, статьи 523 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу N А70-8512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина