Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-14795/21 по делу N А41-103181/2019

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-103181/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцеваа М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАССАИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 г. по делу N А41-103181/19, по иску ООО "ТРАССАИНВЕСТ" к ООО "САМСОН" о расторжении договора долгосрочной аренды от 11.08.2017, взыскании упущенной выгоды за период с 06.03.2019 по 18.12.2022 в сумме 14 983 763,09 руб., неосновательного обогащения за период с 15.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 854 838,60 руб. третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПАО "Московская объединённая электросетевая компания", ПАО "Россети Московский Регион", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАССАИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "ТРАССАИНВЕСТ") обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "САМСОН" (далее - ответчик, ООО "САМСОН") с исковыми требованиями о расторжении договора долгосрочной аренды от 11.08.2017, взыскании упущенной выгоды за период с 06.03.2019 по 18.12.2022 в сумме 14 983 763,09 руб., неосновательного обогащения за период с 15.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 854 838,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N а41-103181/19 исковые требования в части расторжения договора аренды от 11.08.2017 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТРАССАИНВЕСТ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРАССАИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПАО "Московская объединённая электросетевая компания", ПАО "Россети Московский Регион", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания упущенной выгоды с 21.10.2020 по 18.12.2022 в сумме 8 548 163,13 руб., просил решение в указанной части отменить и производство по делу прекратить.

Судом апелляционной инстанции разъяснены истцу последствия отказа от части требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ООО "ТРАССАИНВЕСТ" поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Самсон" (ИНН: 5017089870, ОГРН: 1115017000416, адрес: 143500, Московская область, район Истринский, деревня Никулино, 81) в пользу ООО "Трассаинвест" (ИНН: 5024162384, ОГРН: 1165024051202, адрес: 143441, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково, улица 69 км МКАД, дом ООК ЗАО "Гринвуд", строен. 19) упущенную выгоду в размере 6 435 597,96 руб. за период с 06.03.2019 по 20.10.2020 г.; 4. Взыскать с ООО "Самсон" (ИНН: 5017089870, ОГРН: 1115017000416, адрес: 143500, Московская область, район Истринский, деревня Никулино, 81) в пользу ООО "Трассаинвест" (ИНН: 5024162384, ОГРН: 1165024051202, адрес: 143441, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково, улица 69 км МКАД, дом ООК ЗАО "Гринвуд", строен. 19) неосновательное обогащение в размере 854 838,60 руб. за период с 15.01.2019 г. по 30.09.2019 г.; расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение не обжалуется.

Представитель ООО "САМСОН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 ООО "САМСОН" (арендодатель) и ООО "ТРАССАИНВЕСТ" (арендатор) заключили договор долгосрочной аренды, в соответствии с которым в аренду предоставляется часть земельного участка площадью 94 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050132:201, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - "объекты придорожного сервиса".

Согласно пункту 1.2 договора арендатор использует площадь для размещения некапитальной конструкции на базе морских контейнеров со встроенными кафе.

Срок аренды земельного участка установлен на 60 месяцев (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора арендодатель выставлял арендатору акты и счета с расшифровкой поставленных коммунальных услуг и арендатор их оплачивал.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что арендодатель обязан предоставить возможность подключения к следующим инженерным коммуникациям: точку подключения к электроснабжению, с установленной мощностью не менее 50 (пятидесяти) кВт, точку подключения к холодному водоснабжению; точку подключения к канализации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-17748/19 на ООО "САМСОН" была возложена обязанность исполнить в натуре обязательство из пункта 4.1.2 договора долгосрочной аренды от 11 августа 2017 года (зарегистрирован в ЕГРН 18 декабря 2017 года), а именно - в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подключить истца к электроснабжению с установленной мощностью не менее 50 (пятьдесят) кВт.

Как отмечает ООО "ТРАССАИНВЕСТ", указанное решение не исполнено, в связи с чем, данное лицо, считая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в суд с требованием о расторжении договора и взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения спорного договора, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец к ответчику во внесудебном порядке с предложением расторгнуть договор не обращался. Таким образом, претензионный порядок урегулирования не может считаться соблюденным. В указанной части решение суда не обжалуется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" Артемову Михаилу Юрьевичу, Страшниковой Светлане Семеновне, Лукьяновой Рушании Рифовне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить, обеспечено ли кафе "Бургер кафе", расположенное на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское точкой подключения к электроснабжению с установленной мощностью не менее 50 кВт? 2. При положительном ответе на вопрос 1.1 установить давность обеспечения кафе "Бургер кафе", расположенное на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, точкой подключения к электроснабжению с установленной мощностью не менее 50 кВт.

3. Установить, имеется ли в настоящий момент электроснабжение кафе "Бургер кафе", расположенное на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское.

4. При положительном ответе на вопрос 2.1 установить уровень напряжения в электросетях кафе "Бургер кафе", расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, а также установить давность подключения к энергоснабжению.

5. При отсутствии электроснабжения кафе "Бургер кафе", расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское установить давность отключения электроснабжения, причины отсутствия электроэнергии, установить техническую возможность присоединения и возобновления электроснабжения.

6. Установить, имелось ли электроснабжение в период с 06.03.2019 г. по настоящее время? Если да, то установить продолжительность отсутствия электроэнергии в период с 06.03.2019 г. по настоящее время.

7. Установить, находится ли в работоспособном состоянии устройства приема электроэнергии в кафе "Бургер кафе", расположенном на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское?

8. Установить размер неполученных доходов (упущенной выгоды) ООО "ТРАССАИНВЕСТ", в связи с отключением энергоснабжения кафе "Бургер кафе", расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское в период с 06.03.2019 г. по день производства экспертизы, а также в период с 06.03.2019 г. по 18.12.2022 г.

В соответствии с заключением экспертов от 25.01.2021 г. N 892/20 экспертом установлено наличие точки подключения к электроснабжению с установленной мощностью не более 50 кВт.

Электроснабжение кафе "Бургер и кофе" осуществляется от автоматического выключателя номиналом 80А, установленного в распределительном щите, расположенном в помещении ООО "Самсон" по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, 43-й км а/м "Балтия", здание 201.

Во-вторых, наиболее ранней датой включения (подачи электропитания) прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-02 CN N 32328812-17 г. является 20.10.2020 г.

Наличие или отсутствие электроснабжения кафе "Бургер и кофе" в период до 20.10.2020 г. достоверно определить не представляется возможным.

В-третьих, при проведении 17.12.2020, 28.12.2020 и 13.01.2021 осмотров электроустановки кафе "Бургер и кофе" электроснабжение осуществлялось, зафиксирован уровень напряжения 220 (230)/380 (400)В.

Установлены следующие даты подключения к энергоснабжению: осмотр 17.12.2020 -подключение 20.10.2020 (15:17:56); осмотр 28.12.2020 - подключение 22.12.2020 (11:48:43); осмотр 13.01.2021 - подключение 31.12.2020 (13:20:45).

В-четвертых, наличие или отсутствие электроснабжения кафе "Бургер и кофе" в период с 06.03.2019 г. до 20.10.2020 г. достоверно определить не представляется возможным по причине многочисленных отключений питания прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-02 CN N 32328812-17 г. в период с 19.12.2020 г. по 31.12.2020 г.

В-пятых, подтверждена работоспособность системы освещения торгового зала кафе "Бургер и кофе".

Дефекты, повреждения и следы аварийных режимов работы электрощитового оборудования кафе "Бургер и кофе" внешним осмотром не обнаружены.

Сечение жил проводников и номиналы коммутационного и защитного оборудования позволяют осуществлять прием и распределение электрической мощности до 50 кВт.

Номинал вводного автоматического выключателя 100А, установленного в распределительном щите кафе "Бургер и кофе", выбран с нарушением требований селективности.

Номинал вводного автоматического выключателя, установленного в распределительном щите кафе "Бургер и кофе", следует выбрать из стандартного ряда значений <80А.

В-шестых, учитывая то, что наличие или отсутствие электроснабжения кафе "Бургер и кофе" в период до 20.10.2020 г. достоверно определить не представляется возможным и что в период проведения осмотров электроустановки кафе "Бургер и кофе" 17.12.2020, 28.12.2020 и 13.01.2021 электроснабжение осуществлялось, установить размер неполученных доходов (упущенной выгоды) ООО "ТРАССАИНВЕСТ" в связи с отключением энергоснабжения кафе "Бургер и кофе", расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское - в период с 06.03.2019 г. по день производства экспертизы не представляется возможным.

Эксперты также отметили следующие обстоятельства:

- расчет упущенной выгоды, представленный истцом по показателю рентабельности, соответствует отчету о финансовых результатах ООО "Трассаинвест" за 2018 г. (24,4% по суммам выручки и прибыли, указанных истцом и 28,1% согласно отчету о финансовых результатах ООО "Трассаинвест" за 2018 г.);

- в 2019 г. выручка ООО "Трассаинвест" снизилась на 47% по сравнению с 2018 г., при этом в 2018 г. был рост выручки на 51% по сравнению 2017 г. Среди возможных причин данного снижения могло быть отключение электроснабжения арендодателем ООО "Самсон", учитывая решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 г. по делу N А41-17748/19.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался тем, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено наличие точки подключения к электроснабжению с установленной мощностью не более 50 кВт, что свидетельствует о выполнении ответчиком условий пункта 4.1.2 договора. В связи с чем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды. Истцом не доказаны ни противоправные действия со стороны ответчика, выраженные в необеспечении кафе электроэнергией, ни размер упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался тем, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что в настоящее время истец не лишен возможности использовать участок в целях, предусмотренных условиями договора. Существенных нарушений условий договора со стороны ООО "САМСОН", выраженных в предоставлении участка, не соответствующего условиям договора аренды от 11.08.2017, судом не установлено.

Таким образом, поскольку у истца имеется возможность осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке, оснований для освобождения от внесения арендной платы не имеется. Соответственно, перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в счет арендной платы не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления).

В силу пункта 5 упомянутого постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование своих доводов истец указывает, что не обеспечение доступа к электричеству привело к невозможности ведения предпринимательской деятельности на арендуемом участке.

При этом при расчете упущенной выгоды истец руководствовался показателями предпринимательской деятельности за предшествующие периоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N а41- 17748/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021, установлены следующие, имеющие существенное значение, обстоятельства.

Выручка кафе, размещенного на арендуемом участке, за 2018 год составила 16 174 976 руб., что подтверждается выгрузкой данных по выручке за 2018 из автоматизированной системы регистрации фискальных данных.

Общая сумма расходов по ведению деятельности кафе, размещенного на арендуемом участке, составила 12 193 440 руб. 68 коп., что также подтверждается выгрузкой из данных учета, товарными накладными, платежными поручениями.

За 2018 год истцом при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте аренды была получена чистая прибыль в размере 3 954 535 руб. 22 коп.

Прибыль в сутки: 10 834 руб. 34 коп. (3 954 535 руб. 22 коп. / 365 дней), в связи с чем упущенная выгода в сутки составляет 10 834 руб. 34 коп.

В связи с тем, что материалами дела установлена противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также их причинно-следственная связь, то требование о взыскании упущенной выгоды также подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Таким образом, электричество в кафе "Бургер и кофе" было отключено с 15.01.2019. Электроснабжение кафе "Бургер и кофе" было восстановлено 20.10.2020, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. До указанной даты ответчик электроснабжение кафе "Бургер и кофе" не осуществлял, что подтверждается, в том числе, заключением специалиста, актом осмотра, отсутствием счетов за поставленную электроэнергию и актов оказанных услуг.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик был вправе представить доказательства восстановления электроснабжения кафе "Бургер и кофе" в срок ранее 20.10.2020.

В рамках дела N А41- 17748/2019 с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения обязанности по восстановлению электроснабжения кафе "Бургер и кофе".

Между тем, доказательства восстановления электроснабжение до 20.10.2020 в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании упущенной выгода в размере 6 435 597,96 руб. за период с 06.03.2019 по 20.10.2020 подлежит удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 854 838, 60 руб. за период с 15.01.2019 по 30.09.2019, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, истец получил по договору аренды земельный участок, на котором с 15.01.2019 отсутствовало электроснабжение что, учитывая специфику деятельности истца, препятствует ему в осуществлении его деятельности, в связи чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований ООО "ТРАССАИНВЕСТ" в части взыскания упущенной выгоды с 21.10.2020 по 18.12.2022 в сумме 8 548 163,13 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 года по делу N А41-103181/19 в указанной части отменить, производство прекратить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Самсон в пользу ООО "ТРАССАИНВЕСТ" упущенную выгоду в размере 6 435 597,96 руб. за период с 06.03.2019 по 20.10.2020 г.

Взыскать с ООО "Самсон в пользу ООО "ТРАССАИНВЕСТ" неосновательное обогащение в размере 854 838,60 руб. за период с 15.01.2019 г. по 30.09.2019 г.

Взыскать с ООО "Самсон в пользу ООО "ТРАССАИНВЕСТ" государственную пошлину в размере 62 452 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина