Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-4232/22 по делу N А41-103181/2019

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А41-103181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Козичева Т.С., по доверенности от 10.02.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМСОН"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2021 года

по иску ООО "ТРАССАИНВЕСТ"

к ООО "САМСОН"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПАО "Московская объединённая электросетевая компания", ПАО "Россети Московский Регион",

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАССАИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "ТРАССАИНВЕСТ") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "САМСОН" (далее - ответчик, ООО "САМСОН") с исковыми требованиями о расторжении договора долгосрочной аренды от 11.08.2017, взыскании упущенной выгоды за период с 06.03.2019 по 18.12.2022 в сумме 14 983 763,09 руб., неосновательного обогащения за период с 15.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 854 838,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-103181/19 исковые требования в части расторжения договора аренды от 11.08.2017 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТРАССАИНВЕСТ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРАССАИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания упущенной выгоды с 21.10.2020 по 18.12.2022 в сумме 8 548 163,13 руб., просил решение в указанной части отменить и производство по делу прекратить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 принят отказ от исковых требований ООО "ТРАССАИНВЕСТ" в части взыскания упущенной выгоды с 21.10.2020 по 18.12.2022 в сумме 8 548 163,13 руб. Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 года по делу N А41-103181/19 в указанной части отменено, производство прекращено. Принят по делу новый судебный акт: с ООО "Самсон в пользу ООО "ТРАССАИНВЕСТ" взыскана упущенная выгода в размере 6 435 597,96 руб. за период с 06.03.2019 по 20.10.2020 г., неосновательное обогащение в размере 854 838,60 руб. за период с 15.01.2019 г. по 30.09.2019 г.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2017 ООО "САМСОН" (арендодатель) и ООО "ТРАССАИНВЕСТ" (арендатор) заключили договор долгосрочной аренды, в соответствии с которым в аренду предоставляется часть земельного участка площадью 94 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050132:201, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - "объекты придорожного сервиса".

Согласно пункту 1.2 договора арендатор использует площадь для размещения некапитальной конструкции на базе морских контейнеров со встроенными кафе.

Срок аренды земельного участка установлен на 60 месяцев (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора арендодатель выставлял арендатору акты и счета с расшифровкой поставленных коммунальных услуг и арендатор их оплачивал.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что арендодатель обязан предоставить возможность подключения к следующим инженерным коммуникациям: точку подключения к электроснабжению, с установленной мощностью не менее 50 (пятидесяти) кВт, точку подключения к холодному водоснабжению; точку подключения к канализации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-17748/19 на ООО "САМСОН" была возложена обязанность исполнить в натуре обязательство из пункта 4.1.2 договора долгосрочной аренды от 11 августа 2017 года (зарегистрирован в ЕГРН 18 декабря 2017 года), а именно - в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подключить истца к электроснабжению с установленной мощностью не менее 50 (пятьдесят) кВт.

Поскольку указанное решение не исполнено, ООО "ТРАССАИНВЕСТ", полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратилось в суд с требованием о расторжении договора и взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения спорного договора, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец к ответчику во внесудебном порядке с предложением расторгнуть договор не обращался. Таким образом, претензионный порядок урегулирования не может считаться соблюденным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался тем, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено наличие точки подключения к электроснабжению с установленной мощностью не более 50 кВт, что свидетельствует о выполнении ответчиком условий пункта 4.1.2 договора. В связи с чем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды. Истцом не доказаны ни противоправные действия со стороны ответчика, выраженные в необеспечении кафе электроэнергией, ни размер упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался тем, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что в настоящее время истец не лишен возможности использовать участок в целях, предусмотренных условиями договора. Существенных нарушений условий договора со стороны ООО "САМСОН", выраженных в предоставлении участка, не соответствующего условиям договора аренды от 11.08.2017, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, исходил из того, что материалами дела установлена противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также их причинно-следственная связь, при этом, суд также исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-17748/19.

Как установлено апелляционным судом, электричество в кафе "Бургер и кофе" было отключено с 15.01.2019. Электроснабжение кафе "Бургер и кофе" было восстановлено 20.10.2020, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. До указанной даты ответчик электроснабжение кафе "Бургер и кофе" не осуществлял, что подтверждается, в том числе, заключением специалиста, актом осмотра, отсутствием счетов за поставленную электроэнергию и актов оказанных услуг. Доказательства восстановления электроснабжение до 20.10.2020 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец получил по договору аренды земельный участок, на котором с 15.01.2019 отсутствовало электроснабжение что, учитывая специфику деятельности истца, препятствует ему в осуществлении его деятельности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка проверен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как противоречащий материалам дела.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А41-103181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина