Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-57493/21 по делу N А40-124041/2013

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-124041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Завизиона М.В., Крючкова Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-124041/13, принятое судьей Кравчук Л.А., о взыскании в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу с Крючкова Кирилла Владимировича 20 364 476,25 рублей (4,65% от общей суммы требований)

в рамках дела о банкротстве ООО "Энерготех" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Завизиона М.В. - Саенко О.В. дов. от 19.08.2021

от Крючкова К.В. - Жукова О.С. дов. от 01.07.2021

от Камышнова К.В. - Макарова Н.С. дов. от 22.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. ООО "Энерготех" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер АА.

Сообщение о признании ООО "Энерготех" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014 г. стр. 56.

07 июля 2017 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" к ответчикам:1) Завизион Михаилу Владимировичу, 2) Крючкову Кириллу Владимировичу, 3) Камышному Константину Васильевичу, 4) Васильеву Дмитрию Анатольевичу, 5) Дудочкину Андрею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих должника, и взыскании солидарно 481 693 697 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 сентября 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле N А40- 124041/13-71-195 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года:

1) принято уточнение истцом оснований исковых требований,

2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён гр. Горелов Константин Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) в удовлетворении исковых требований кредитора АО "БМ-Банк" к ответчику гр. Дудочкину Андрею Владимировичу отказано.

Исковые требования кредитора АО "БМ-Банк" к ответчикам Завизион Михаилу Владимировичу, Крючкову Кириллу Владимировичу, Камышному Константину Васильевичу, Васильеву Дмитрию Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех" удовлетворены.

Взыскано солидарно с Васильева Дмитрия Анатольевича (26.08.1966 года рождения, место рождения: Москва), Завизион Михаила Владимировича (25.05.1955 года рождения, место рождения: Москва), Крючкова Кирилла Владимировича (04.11.1970 года рождения, место рождения: Московская область, г. Подольск) 232 056 655 руб. 08 коп., с Камышного Константина Васильевича (16.07.1975 года рождения, место рождения: Московская область) 120 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Крючкову Кириллу Владимировичу и Камышному Константину Васильевичу в остальной части отказано.

Отложено судебное заседание по требованиям истца о взыскании денежных средств с ответчиков Васильева Дмитрия Анатольевича и Завизион Михаила Владимировича задолженности в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 в части размера субсидиарной ответственности Завизиона Михаила Владимировича, Крючкова Кирилла Владимировича, Камышного Константина Васильевича и Васильева Дмитрия Анатольевича отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 24 августа 2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Объединены для совместного рассмотрения:

- заявление конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих должника;

- ходатайство ИФНС N 21 по г. Москве о замене взыскателя ООО "Энерготех" в порядке процессуального правопреемства по требованиям к Завизиону М.В., Крючкову К.В., Камышному К.В., Васильеву Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.08.2021, Арбитражный суд города Москвы по доводу исковых требований кредитора АО "БМ-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Энерготех" конкурсному управляющему, что привело к невозможности обнаружения активов и формированию конкурсной массы:

Взыскал в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу с Завизиона Михаила Владимировича 36 656 057,25 рублей (8,38% от общей суммы требований).

Взыскал в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу с Крючкова Кирилла Владимировича 20 364 476,25 рублей (4,65% от общей суммы требований).

Взыскал в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу с Камышного Константина Васильевича 8 145 790,50 рублей (1,86% от общей суммы требований).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Завизион М.В. и Крючков К.В.обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права

Через канцелярию суда от Камышного К.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Завизиона М.В. и Крючкова К.В.доводы жалоб поддержали.

Представитель Камышного К.В. по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами ранее по данному обособленному спору, конкурсный кредитор должника АО "БМ-банк" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в сумме 481 693 697,54 руб., составляющих совокупный размер требований кредиторов.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суду первой инстанции по указанию кассационного суда, необходимо установить обязательства, дать оценку представленным в материалы обособленного спора доказательствам и сделать выводы относительно основания и размера субсидиарной ответственности всех контролирующих должника лиц, учитывая размер требований всех кредиторов.

Согласно п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера субсидиарной ответственности возможно, если вред, причиненный кредиторам конкретным лицом, не носит критического размера, и субъект, привлекаемый к ответственности принял меры по снижению вреда от действия/бездействия.

Так, Камышный К.В. еще в 2012 году подавал заявление о реализаций доли в ООО "Энерготех-менеджмент", он был отстранен от управления обществом, что подтверждает в своих пояснениях и кредитор, подавший заявление о субсидиарной ответственности (АО "БМ-Банк").

То есть, положение Камышного К.В. аналогично номинальному директору.

После выяснения информации о непередаче части подлинных документов дочернего общества, Камышный К.В., единственный из ответчиков принимал участие в их розыске и содействовал кредиторам в поиске имущества (что также подтверждает сам кредитор АО "БМ-Банк" в своих письменных пояснениях).

Таким образом, в случае Камышного К.В. не было сокрытия, уничтожения или неверного заполнения отчетности с целью навредить кредиторам. Наоборот, имело место активное поведение ответчика в пользу кредиторов.

Независимо от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции применил норму п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, и определил размер ответственности ответчиков в долях.

Судом первой инстанции установлен следующий состав ответчиков:

- Д.А. Васильев - генеральный директор ООО "Энерготех" (должника) с 21.09.2012 года по 16.08.2013 года, сложил полномочия за месяц до банкротства.

- М.В. Завизион - генеральный директор ООО "Энерготех-Менеджмент" - единственного участника должника. Сложил полномочия незадолго до банкротствадолжника, однако суд в деле N А40-51764/2014 установил, что сложения полномочий не произошло, то есть он исполнял обязанности единоличного органа управления ООО "Энерготех-Менеджмент" вплоть до введения конкурсного производства (16.12.2014 года).

- К.В. Крючков - участник ООО "Энерготех-Менеджмент", размер доли 49%.

- К.В. Камышный - участник ООО "Энерготех-Менеджмент", размер доли 49%.

Судом установлены следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности:

1.Непередача бухгалтерской отчетности:

- Завизион М.В., Крючков К.В., Камышный К.В. - лица, относящиеся к управлению ООО "Энерготех-Менеджмент" (два учредителя, обладающие 100% долей ООО "Энерготех-Менеджмент" - единственного учредителя должника и генеральный директор).Этими лицами не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 года, стр. 6, последний абзац, стр. 7, первый абзац, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, стр. 3, абз. 13);

- Судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Д.А. за непередачу документов конкурсному управляющему (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 года, стр. 7, четвертый абзац).

2.Сделки по выводу активов должника:

- Основанием для привлечения Васильева Д.А. Крючкова К.В. к субсидиарной ответственности являлось заключение сделок, которые повлекли банкротство организации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 года, стр. 7, абз. 2, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, стр. 3, абз. 14).

Перечень сделок:

- подрядный контракт на 72 млн. руб. (по договору подряда с ООО Агрокомплекс "Чурилово") был переведен от Должника ООО "Энерготех" к ООО "Энерготех-проекты", выгодоприобретателем которого в том числе является Васильев Д.А.:

"между должником в лице Васильева Д.А. и ООО Агрокомплекс "Чурилово" был заключен договор подряда на сумму 72 000 000 руб. Далее Васильевым Д.А. заключен договор цессии между должником и ООО "Энерготех-проекты" N 1/5-2013 от 23.05.2013 года, согласно которому все права по договору подряда на сумму 72 000 000 руб. перешли к ООО "Энерготех-проекты". При этом одновременно, Васильев Д.А. заключает Договор поручительства между должником и ООО Агрокомплекс "Чурилово" 11/5-2013 от 23.05.2013 за ООО "Энерготех-проекты", увеличивая тем самым обязательства Должника на 72 000 000 руб. При этом судом учтено, что ООО "Энерготех-проекты" (ИНН 7702812775) создано 08.04.2013 года, то есть менее, чем за полгода до банкротства должника ООО "Энерготех". Учредителями ООО "Энерготех-проекты" являются: Васильев Д.А. (генеральный директор), Горелов К.Г. (финансовый директор учредителя Должника), Степаненко И.Н., Добрецов А.Ю.

Подрядный контракт на 72 млн. руб. был переведен от Должника ООО "Энерготех" к ООО "Энерготех-проекты", выгодоприобретателем которого в том числе является Васильев Д.А. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, стр. 8, абз. 4-10).

- увеличение кредитной линии ООО "Энерготех" перед Банком Москвы (правопреемник - кредитор АО "БМ-Банк", истец по настоящему спору) до 300 000 000 руб., получение и вывод этих средств аффилированным лицам (стр. 17, абз. 6 определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, стр.7 абз.9, стр. 8, абз. 3).

Общий размер субсидиарной ответственности составляет - 437 166 324 руб. исходя из расчета конкурсного управляющего, в том числе 429 268 392 руб. реестровые требования с учетом погашения, 7 035 931,72 рублей зареестровые требования, 862 000 непогашенная текущая задолженность.

1. Ущерб за непередачу бухгалтерской отчетности.

Размер ущерба определяется как разница между размером требований кредиторов (437 166 324 руб.) и размером ущерба по иным деяниям (вывод активов).

437 166 324 руб. - 300 000 000 руб. - 72 000 000 руб. = 65 166 324 руб., что составляет 14,906% от общей суммы требований.

где:

437 166 324 руб. общий размер требований,

300 000 000 руб. ущерб за неправомерные сделки, увеличение кредитного лимита;

72 млн. руб. ущерб за перевод подрядного заказа от ООО Агрокомплекс "Чурилово" на аффилированное лицо.

Распределение размера ответственности за непередачу бухгалтерской отчетности в зависимости от роли каждого Ответчика и степени его вины: Так, Завизион М.В. являлся генеральным директором ООО "Энерготех-менеджмент" на момент передачи отчетности Васильевым Д. А. (что установлено постановлением от 23 мая 2017 года по делу N А40-51764/2014 о банкротстве ООО "Энерготех-менеджмент" стр. 11, абз. 5). Являясь генеральным директором, он не обеспечил приемку документации от должника, не выполнил свои прямые обязанности. В результате отчетность была утеряна и на начало банкротства ее не предоставил конкурсному управляющему. Следовательно, Завизион М.В. - основное лицо, чье бездействие повлекло утерю подлинников документов.

Таким образом, вклад от его бездействия составляет половину от суммы ущерба за непередачу подлинников отчетности. Что равно 14,906% / 2 = 7,45%, что в денежном выражении = 32 583 162 руб. (65 166 324 руб. / 2).

Камышный К.В. и Крючков К.В. - учредители материнской компании ООО "Энерготех-менеджмент" (в равных долях).

На их бездействие совместно приходится оставшаяся половина: 32 583 162 руб. (также 7,45%) 12 = 16 291 581 руб. (3,72%).

Однако, судом учтено, что Камышный К.В. проявил активное содействие кредиторам (единственный из всех привлекаемых лиц разыскивал документы, в том числе подал заявление в правоохранительные органы на розыск имущества). Эти обстоятельства подтверждает заявление, представленное в материалы дела, ответы правоохранительных органов, АО "БМ-Банк" (крупнейший кредитор должника). Банк в пояснениях от 19.02.2021 года ходатайствует о снижении до минимума размера ответственности Камышного К.В.

Такое же ходатайство этот кредитор заявлял и при первоначальном рассмотрении дела.

Следовательно, доля ответственности, по сравнению со вторым учредителем, по мнению суда, подлежит снижению:

Что составляет: 3,72% 12 = 1,86%, что в денежном выражении = 8 145 790,5 руб. (16 291 581 руб. / 2).

То есть, размер ответственности Камышного К.В. составляет: 1,86 % на сумму 8 145 790,50 руб.

Сумма уменьшения ответственности Камышного К.В. (8 145 790,5 руб.) перераспределяется на Ответчиков Крючкова К.В. и Завизиона М.В. в равных долях, то есть по 4 072 895,25 руб. на каждого. Соответственно, сумма ответственности для них составит:

Завизион М.В.: 32 583 162 руб.+ 4 072 895,25 руб. - 36 656 057,25 руб. (8,38%)

Крючков К.В.: 16 291 581 руб. + 4 072 895,25 руб. = 20 364 476,25 руб. (4,65%)

Итого, размер ответственности ответчиков, привлекаемых за непередачу бухгалтерской отчетности, составляет:

Завизион М.В. - 36 656 057,25 руб., что составляет 8,38% от суммы требований;

Камышный К.В. - 8 145 790,5 руб., что составляет 1,86% от суммы требований;

Крючков К.В. - 20 364 476,25 руб., что составляет 4,65% от суммы требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы Завизиона М.В. не опровергают определение суда первой инстанции.

Касательно того, что суд кассационной инстанции, отменяя определение от 16.08.2019 года не указал, что в отношении Завизиона М. В. имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности - на стр. 12 постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 указано, что пересмотр судебного акта должен производиться только в части размера субсидиарной ответственности (включая и ответчика Завизиона М.В.) -абзац 4 стр. 12 Постановления.

Доводы жалобы Крючкова К.В. о снижении размера ответственности отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Также ответчик не указывает, в чем именно расчет суда первой инстанции противоречит нормам действующего законодательства.

В данном случае суд оценил, что подателем апелляционной жалобы одобрялись невыгодные для должника сделки, в том числе, увеличение кредита у АО "БМ-Банк" до 300 000 000 руб, после чего должник менее чем через три месяца самостоятельно подал заявление о банкротстве и, соответственно, появилась необходимость в передачи отчетности конкурсному управляющему.

Методика расчета, по существу, апеллянтами не оспорена.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-124041/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Завизиона М.В., Крючкова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова