Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-65817/21 по делу N А40-341850/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-341850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ай Би Си Солюшнс

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021

по делу N А40-341850/19

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОНИКС" о взыскании судебных расходов в размере 199 250 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ БИ СИ СОЛЮШНС" (ОГРН 1105029000713) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОНИКС" (ОГРН 1147746916789) о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 800 руб., по договору N 10/04/19 от 10 апреля 2019 года неустойки в размере 27 116 руб. 46 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N 10/04/19 от 10 апреля 2019 года долга в размере 104 880 руб., пеней в размере 262 руб. 20 коп., по день фактической оплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: Симакин Е.Н. по доверенности от 09.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ БИ СИ СОЛЮШНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОНИКС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 800 руб., по договору N 10/04/19 от 10 апреля 2019 года неустойки в размере 27 116 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору N 10/04/19 от 10 апреля 2019 года долга в размере 104 880 руб., пеней в размере 262 руб. 20 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскан по договору N 10/04/19 от 10 апреля 2019 года долг в размере 104 880 руб., пени по состоянию на 17 декабря 2020 года в размере 9 701 руб. 40 коп., пени, начисленные на сумму 104 880 руб. за период с 18 декабря 2020 года по день фактической оплаты, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки, но не более в общем размере 72 576 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 147 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

16 июня 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 199 250 руб.

Определением от 01.09.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ БИ СИ СОЛЮШНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОНИКС" взысканы судебные расходы в размере 148 277 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ""АЙ БИ СИ СОЛЮШНС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ДЕЛОНИКС" не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг N б/н от 10 января 2020 года, акт от 26 апреля 2021 года, дополнительное соглашение N 1 от 26 апреля 2021 года, платежное поручение N 361 от 25.05.2021 на сумму 20 000 руб., N 362 от 25.05.2021 на сумму 179 250 руб.

Согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по формированию правовой позиции, составлению заявления об ознакомлению с материалами дела, загрузке заявления об ознакомлении с материалами дела через сайт в сети Интернет по адресу https://my.arbitr.ru, составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме онлайн доступа, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде.

В связи с чем суд признает не подлежащими возмещению за счет истца указанные в акте от 26 апреля 2021 года услуги по формированию правовой позиции стоимостью 21 000 руб., составлению заявления об ознакомлению с материалами дела общей стоимостью 3 000 руб., загрузке заявления об ознакомлении с материалами дела через сайт в сети Интернет по адресу https://my.arbitr.ru общей стоимостью 1 500 руб., ознакомлению с материалами дела стоимостью 3 000 руб., общая стоимость которых составляет 28 500 руб.

Также в акте от 26 апреля 2021 года указаны услуги по составлению заявления на получение исполнительного листа стоимостью 1 500 руб., загрузке заявления на получение исполнительного листа через сайт в сети Интернет по адресу https://my.arbitr.ru стоимостью 750 руб., составлению заявления на предъявление исполнительного листа в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) стоимостью 1 500 руб. Согласно пункту 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Таким образом, данные расходы общей стоимостью 3 750 руб. не подлежат возмещению за счет истца.

Кроме того, из акта следует, что ответчику были оказаны такие услуги как составление ходатайства о проведении техническо-компьютерной экспертизы (18 000 руб.), отправка ходатайства о проведении техническо-компьютерной экспертизы в адрес истца (500 руб.), однако, данные услуги не подлежат возмещению ответчику за счет истца, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено судом.

Таким образом, за счет истца не подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 50 750 руб. (28 500 руб. + 3 750 руб. + 18 500 руб.).

Довод истца о том, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд средствами почтовой связи 15 июня 2021 года, соответственно, трехмесячный срок на подачу заявления ответчиком не пропущен.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что встречные исковые требования были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы частично на сумму 104 984 руб. 88 коп., что составляет в процентном соотношении 99,85 % от суммы заявленных исковых требований, судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 148 277 руб. 25 коп. (199 250 руб. - 50 750 руб. * 99,85 %).

Кроме того доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Первым и основным доводом Истца является то обстоятельство, что Ответчиком был пропущен 3-х месячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Приведенные Истцом умозаключения в обоснование указанного довода демонстрируют некомпетентность Истца в правилах исчисления процессуальных сроков.

Так, Истец ошибочно указывает как дату начала исчисления процессуального срока, так и дату его окончания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда которым закончилось рассмотрение дела по существу объявлена 16.03.2021 г. В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2021 г.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В пункте 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, 3-х месячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начался на следующий день после принятия постановления судом апелляционной инстанции, т.е. 19.03.2021 г. и окончился 18.03.2021 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Ответчик сдал в почтовое отделение N 115225 заявление о взыскании судебных расходов с обосновывающими документами, в том числе с оригиналами платежных поручений об оплате судебных расходов Ответчиком 15.06.2021 г., в подтверждение чего почтовым отделением был выдан чек от 15.06.2021 г. N 206645 с почтовым идентификатором N 11901960005950 и опись вложения в почтовое отправление, на котором также проставлен штемпель с датой 15.06.2021 г.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов направлено Ответчиком в установленный срок, в независимости от того, из какой даты исходить, даты объявления резолютивной части - 16.03.2021 г., даты изготовления Постановления в окончательной форме - 18.03.2021 г. или же дат публикации Постановления (резолютивной части и в окончательной форме) - 18.03.2021 г., 19.03.2021 г.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка размеру предъявленных к взысканию судебных расходов.

Указанный довод не соответствует действительности.

Данный довод не подтвержден материалами дела.

Кроме того, судом произведено обоснование уменьшения судебных расходов в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судом дана оценка размеру предъявленных судебных расходов, сумма судебных расходов снижена, а также произведено обоснование и расчет снижения указанной суммы судебных расходов.

При этом довод Истца о том, что сумма судебных расходов превышает сумму встречного искового заявления не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик, если бы не воспользовался услугами представителя, был бы вынужден необоснованно заплатить более 340 000 рублей, заявленных Истцом и лишился бы возможности получить за выполненные работы с учетом неустойки более 110 000 рублей.

Таким образом, общий ущерб для Ответчика составил бы более 450 000 рублей, что втрое превышает сумму удовлетворенных судом судебных расходов.

Учитывая, что именно Истец имел перед Ответчиком долг, а не Ответчик перед Истцом, что было установлено в судебном заседании, Ответчик, действующий при исполнении своих обязательств добросовестно и законно, осознавая свою правоту, имел разумное обоснование и мотивы заключить договор на оказание юридических услуг и понести расходы на их оплату для того, чтобы не удовлетворять необоснованно предъявленные к нему требования, вне зависимости от того в каком объеме эти требования были заявлены.

Кроме того, сама по себе цена иска не является единственным или главенствующим критерием для оценки разумности понесенных судебных расходов, приведенным Верховным Судом РФ в пункте 13 Постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Следует отметить, что органы государственной статистики не публикуют среднюю стоимость на оплату услуг судебного представительства.

В связи с отсутствием официальной статистики государственных органов, можно опираться на имеющуюся статистику, приведенную в соответствующих исследованиях.

Федеральная палата адвокатов и экспертная группа VETA, проводят исследования стоимости юридической помощи в области судебного представительства и публикуют результаты соответствующих исследований на сайте https://veta.expert/projects/research/.

Возможность использования совместных исследований Федеральной палаты адвокатов и экспертной группы VETA в целях установления размера стоимости, который обычно взимается за аналогичные услуги подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 NФ07-7225/2020 по делу N А56-85827/2015; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 N Ф09-2589/20 по делу N А50-4217/2019; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 N Ф05-25536/2019 по делу N А40-209113/2017; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 N Ф05-20073/2017 по делу N А40-110927/2017; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N 09АП-66005/2018 по делу N А40-110927/17.

Исходя из приведенного исследования за 2019 год, следует, что средняя стоимость юридической помощи, если даже использовать минимальную ценовую группу (низшую квалификационную группу) составляет за один час работы 5 307 рублей за один час работы для юриста, и 3 127 рублей для помощника юриста.

Стоимость работ по указанному делу исходя из затраченных на него часов и стоимости аналогичных услуг согласно указанному исследованию в минимальной (низшей) ценовой категории (квалификационной группе) составил бы (при учете того, что в судебных заседаниях участвовал и готовил процессуальные документы квалифицированный юрист, а все остальные действия совершал помощник юриста) - 325 522,50 рублей:

Работа юриста 278 617,50 руб. (5 307 руб. Х 52,5 часа);

Работа помощника юриста 46 905 руб. (3 127 руб. Х 15 часов).

При этом, если брать на одну ступень квалификационный группы выше (группа "B"), чем низшая квалификационная группа "С" (критерием вхождения в которую является опыт судебного представительства от 10 лет, который имеет Исполнитель по судебному представительству по настоящему делу, что подтверждается карточкой дела N А41 23731/2007, рассмотренному в Арбитражном суде Московской области в 2007 году), то стоимость услуг составила бы - 553 117,50 руб.:

Работа юриста 487 987,50 руб. (9 295 руб. Х 52,5 часа);

Работа помощника юриста 65 130 (4 342 руб. Х 15 часов).

При этом, если брать на одну ступень квалификационный группы выше (группа "А"), чем средняя квалификационная группа "В" (критерием вхождения в которую является опыт судебного представительства с суммами исков от 1 миллиарда рублей, который имеет Исполнитель по судебному представительству по настоящему делу, что подтверждается Определением о завершении процедуры конкурсного производства от 08.02.2021 г. по делу N А25-1944/2016), то стоимость услуг составила бы - 806 550 руб.

Работа юриста 696 780 руб. (13 272 руб. Х 52,5 часа);

Работа помощника юриста 109 770 (7 318 руб. Х 15 часов).

Таким образом, цена за аналогичные услуги исходя из объема оказанных услуг (часов затраченных на оказание услуг по настоящему делу) согласно Отчету об исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2019 год, подготовленному Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA составляет от 325 522,50 рублей (для низшей квалификационной группы лиц "С", оказывающих услуги по судебному представительству) до 806 550 рублей (для квалификационный группы лиц "А", которой соответствует лицо, представляющее интересы по настоящему делу), что многократно больше чем то, что было заявлено и удовлетворено судом по настоящему делу.

Не может являться основанием для отмены Определения суда также довод Истца о том, что исследование о стоимости судебного представительства было проведено в 2019 году, а услуги оказывались в "пандемийный период" 2020 года, поскольку сам договор на оказание юридических услуг с зафиксированными в нем расценками на оказание услуг по судебному представительству заключен вначале 2020 года, т.е. фактически по итогам 2019 года, в котором было проведено исследование, а также до возникновения каких-либо событий связанных с распространением коронавирусной инфекции. Т.е. сами расценки по договору на оказание юридических услуг в момент его заключения соответствовали расценкам на аналогичные услуги.

Кроме того, довод Истца о том, что в условиях распространения коронавирусной инфекции указанные расценки сильно снизились не подтверждается какими-либо доказательствами.

Также, вопреки изложенному Истцом в апелляционной жалобе, следует отметить, что Ответчик в заявлении о судебных расходах ссылался не на минимальную стоимость юридических услуг, приведенных в указанном исследовании, а на среднюю стоимость в минимальной ценовой квалификационной группе. При этом, самим Истцом не приведено никакого обоснования, почему услуги представителя Ответчика следует оценивать именно по минимальной стоимости в минимальной ценовой квалификационной группе.

Таким образом, довод Истца о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу завышена, опровергается судебными актами, исходя из которых следует, что Истец по более простым делам (сложность дел можно оценить путем сопоставления судебного акта по настоящему делу с судебными актами по вышеуказанным делам) понес судебные расходы в сумме, превышающей судебные расходы по настоящему делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-341850/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова