Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-16796/20 по делу N А41-8029/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-8029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозова Д.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-8029/20 по исковому заявлению ИП Морозова Д.Л. к ООО "АКП-Техно" о взыскании, третьи лица: Гребнев А.В., ООО ПКФ "Полимерпласт", ООО "Монолитситистрой", ООО "ТЛК-Центр" и ООО "Инвест Сити",

при участии в заседании:

от ИП Морозова Д.Л. - Михайленко А.В. по доверенности от 15.05.2020;

от ООО "АКП-Техно" - извещено, представитель не явился;

от Гребнева А.В. - Михайленко А.В. по доверенности от 16.12.2020;

от ООО ПКФ "Полимерпласт" - Михайленко А.В. по доверенности от 15.05.2020;

от ООО "Монолитситистрой" - извещено, представитель не явился.

от ООО "ТЛК-Центр" - извещено, представитель не явился;

от ООО "Инвест Сити" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ИП Морозов Д.Л. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "АКП-Техно" о взыскании задолженности за осуществленную перевозку груза по товарно-транспортной накладной от 01.06.2019 в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516, 22 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гребнев А.В., ООО ПКФ "Полимерпласт".

Определением от 25.12.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением от 30.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Монолитситистрой", ООО "ТЛК-Центр" и ООО "Инвест Сити".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-8029/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя, также представляющий интересы Гребнева А.В. и ООО ПКФ "Полимерпласт", в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "АКП-Техно", ООО "Монолитситистрой", ООО "ТЛК-Центр" и ООО "Инвест Сити".

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ИП Морозовым Д.Л., выступающим в качестве перевозчика в интересах ответчика, осуществлена перевозка и доставка груза уполномоченному лицу, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 01.06.2019, согласно которой грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком является ООО "АКП-Техно".

Претензий к качеству, срокам перевозки, комплектности груза грузополучателем не предъявлялось, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с указанной товарно-транспортной накладной груз был доставлен водителем Гребневым А.В. из г. Подольска в г. Уфа. Пунктом разгрузки, согласно ТТН, является Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирзаводская, д. 1, корп. 5.

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги по перевозки груза перевозчику не поступила.

От истца в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств того, что именно ответчик является ответственным лицом за производство оплаты истцу.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО "АКП-Техно" и ООО "ТЛК-Центр" договора от 09.01.2017 N 101 на транспортно-экспедиционное облуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, по которому стороны согласовали оказание услуг по организации перевозки груза по маршруту г. Подольск - г, Уфа путем подписания заявки от 31.05.2019 N 27486-3.

В качестве одного из доказательств выполнения указанного договора суд первой инстанции указал доверенность от экспедитора ООО "ТЛК-Центр" от 01.06.2019 (N 2786 от 31.05.2019) на получение груза водителем Гребневым А.В. (согласно ТТН N 4410 и N 4411 от 01.06.2019), указав, что в транспортных разделах обеих накладных ответственным за организацию перевозки лицом указан экспедитор - ООО "ТЛК-Центр".

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Наличие подписанной сторонами товарно-транспортной накладной свидетельствует о заключении договора в простой письменной форме, определяющего его существенные условия, факт исполнения перевозчиком своих обязательств по доставке груза, факт получения грузополучателем исполнения со стороны перевозчика.

В соответствии с товарно-транспортной накладной груз был доставлен водителем ИП Морозова Д. Л. - Гребневым А. В. из г. Подольска в г.Уфа. Пунктом разгрузки, согласно ТТН является Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Кирзаводская, д. 1, корп. 5.

Согласно правовой позиции ответчика, положенной судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, водитель Гребнев А.В. являлся представителем ООО "ТЛК-Центр", о чем свидетельствует доверенность N 2786 от 31.05.2019, выданная ООО "ТЛК-Центр", и, соответственно, перевозку осуществил не ИП Морозов Д.Л., а ООО "ТЛК-Центр".

В ходе рассмотрения дела представителем истца сделано заявление о фальсификации доказательства. При этом апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции он был лишен возможности сделать такое заявление, поскольку подлинник сфальсифицированного документа при рассмотрении дела суду первой инстанции представлен не был, судом первой инстанции не истребовался и не исследовался, несмотря на утверждение истца и третьего лица об отсутствии гражданско-правовых или трудовых отношений между Гребневым А.В. и ООО ТЛК-Центр, в то время как данный документ имеет значения для правильного рассмотрения спора.

От ответчика поступил отказ от исключения из доказательств по делу доверенности N 2786 дата выдачи 31.05.2019, выданной ООО "ТЛК-Центр".

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства, судом определением от 04.02.2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Гребневым Андреем Владимировичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени на копии документа "доверенность N 2786, дата выдачи 31.05.2019, выданная ООО "ТЛК-Центр"?

2. Не применялись ли при исполнении исследуемой подписи на копии документа "доверенность N 2786 дата выдачи 31.05.2019, выданная ООО "ТЛК-Центр" технические средства (включая факсимиле, печатающее устройство, использование различных вариантов копирования)?

3. В какой? последовательности выполнены печатный? текст и рукописные записи в нем на копии документа "доверенность N 2786 дата выдачи 31.05.2019, выданная ООО "ТЛК-Центр"? Подпись поставлена на копии документа либо печатный? текст распечатан после проставления подписи?

Согласно заключению эксперта N 120 от 30.04.2021 сделаны следующие выводы:

1. Ответить на вопрос "Кем, Гребневым Андреем Владимировичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени на копии документа "доверенность N 2786, дата выдачи 31.05.2019, выданная ООО "ТЛК-Центр"?" эксперту не представляется возможным, поскольку данная подпись выполнялась с применением технических методов и средств, а именно путем копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

2. При исполнении исследуемой подписи имени на копии документа "доверенность N 2786, дата выдачи 31.05.2019, выданная ООО "ТЛК-Центр" такие технические средства, как факсимиле и печатающее устройство не применялись. Исследуемая подпись выполнялась путем копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

3. На копии документа "доверенность N 2786, дата выдачи 31.05.2019, выданная ООО "ТЛК-Центр", первоначально была выполнена текстовая часть документа, а затем подпись от имени Гребнева А.В.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком выводы эксперта не оспорены, равно как и не заявлялось ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом в судебном заседании апелляционного суда Гребнев А.В. лично пояснил, что по спорной накладной он действовал в интересах истца, являясь работником ООО ПКФ "Полимерпласт", в каких-либо правоотношениях с ООО "ТЛК-Центр" никогда не состоял, полномочия представлять интересы ООО "ТЛК-Центр" не получал, в спорной доверенности не расписывался.

Учитывая выводы эксперта и пояснения водителя Гребнева А.В., апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что доверенность N 2786 от 31.05.2019 является сфальсифицированным доказательством.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих полномочия Гребнева А.В. представлять интересы ООО "ТЛК-Центр" в рассматриваемых правоотношениях, в материалы дела не представлено.

Подпись водителя Гребнева А.В. в ТТН подтверждает факт передачи груза грузоотправителем, но не представление им интересов ООО "ТЛК-Центр".

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что спорная перевозка осуществлена водителем Гребневым А.В., состоящим в трудовых отношениях с ООО ПКФ "Полимерпласт", на автомобиле Мерседес с государственным регистрационным номером Х061КХ102, собственником которого является ООО ПКФ "Полимерпласт", и владельцем которого на момент перевозки являлся истец на основании договора аренды транспортного средства с экипажем N 01 от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 38), заключенного между ООО ПКФ "Полимерпласт" и ИП Морозовым Д.Л.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 67 000 руб. подлежит удовлетворению. Стоимость оказанных услуг по перевозке определена истцом с учетом ч. 3 ст. 424 ГК РФ и имеющихся в материалах дела сведениях о стоимости перевозки груза по данному маршруту.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516, 22 руб., исчисленные за период с 24.06.2019 по 15.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд находит его неверным в части определения даты начала течения просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по следующим основаниям.

В силу ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, в данном случае обязанность по оплате должна быть исполнена сразу после получения от перевозчика документов, подтверждающих перевозку в соответствии с заключенным договором, но не позднее 7 дней с момента предъявления перевозчиком соответствующего требования.

Учитывая, что претензия была получена ответчиком 04.09.2019 (т. 3 л.д. 33), датой начала течения просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по перевозке является 12.09.2019, и, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 12.09.2019 по 15.10.2019, что составляет 436, 88 руб.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 436, 88 руб. При этом апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для взыскания процентов за период после 15.10.2019 данным судебным актом, поскольку такое требование не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-8029/20 подлежит отмене, а заявленные требования - частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На депозитный счет апелляционного суда как истцом, так и ответчиком перечислены денежные средства в целях производства по делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-8029/20 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АКП-Техно" в пользу ИП Морозова Д.Л. задолженность в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2019 в размере 436,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697,35 руб. и судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Маат ЦСЭ А. Котовой" 20 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу экспертизы на основании счета от 17.05.2021 N 6.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ИП Морозову Д.Л. 15 000 руб., излишне уплаченные по платежному поручению от 03.02.2021 N 8.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев