Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-36400/21 по делу N А41-8029/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-8029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Леонидовича: Михайленко А.В. по доверенности от 15.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "АКП-Техно": Малолин А.Ю. по доверенности от 30.01.2022 N АКП-20-22,

от Гребнева А.В.: Михайленко А.В. по доверенности от 15.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Полимерпласт": Михайленко А.В. по доверенности от 15.05.2021 N 13,

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКП-Техно",

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "АКП-Техно"

о взыскании задолженности за перевозку груза,

третьи лица: Гребнев А.В., общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Полимерпласт", общество с ограниченной ответственностью "Монолитситистрой", общество с ограниченной ответственностью "ТЛКЦентр" и общество с ограниченной ответственностью "Инвест Сити",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Леонидович (далее - ИП Морозов Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АКП-Техно" о взыскании задолженности за осуществленную перевозку груза по товарно-транспортной накладной от 01.06.2019 в размере 67 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516, 22 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гребнев А.В., общество с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ "Полимерпласт", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Монолитситистрой", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЛКЦентр" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвест Сити".

Определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.03.2020 Арбитражного суда Московской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АКП-Техно" в пользу ИП Морозова Д.Л. взыскана задолженность в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2019 в размере 436, 88 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, ООО "АКП-Техно" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца, Гребнева А.В., ООО ПКФ "Полимерпласт" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ИП Морозовым Д.Л., выступающим в качестве перевозчика в интересах ответчика, была осуществлена перевозка и доставка груза уполномоченному лицу, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 01.06.2019, согласно которой грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком является ООО "АКП-Техно".

Претензий к качеству, срокам перевозки, комплектности груза грузополучателем не предъявлялось, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с указанной товарно-транспортной накладной груз был доставлен водителем Гребневым А.В. из г. Подольска в г. Уфа.

Пунктом разгрузки, согласно ТТН, является Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Кирзаводская, д. 1, корп. 5.

Поскольку оплата за оказанные услуги по перевозки груза перевозчику не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Гребнев А.В. являлся представителем ООО "ТЛК-Центр", о чем свидетельствует доверенность от 31.05.2019 N 2786, выданная ООО "ТЛК-Центр", и, соответственно, перевозку осуществил не ИП Морозов Д.Л., а ООО "ТЛК-Центр".

Суд апелляционной инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 04.02.2021 назначил судебную экспертизу.

Учитывая выводы эксперта и пояснения водителя Гребнева А.В. в заседании суда апелляционной инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доверенность от 31.05.2019 N 2786, выданная ООО "ТЛК-Центр", является сфальсифицированным доказательством.

Установив, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих полномочия Гребнева А.В. представлять интересы ООО "ТЛК-Центр" в рассматриваемых правоотношениях, в материалы дела не представлено; что спорная была перевозка осуществлена водителем Гребневым А.В., состоящим в трудовых отношениях с ООО ПКФ "Полимерпласт" на автомобиле Мерседес с государственным регистрационным номером Х061КХ102, собственником которого является ООО ПКФ "Полимерпласт", и владельцем которого на момент перевозки являлся истец на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2019 N 01, заключенного между ООО ПКФ "Полимерпласт" и ИП Морозовым Д.Л.; что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 436, 88 руб., так как отсутствуют основания для взыскания процентов за период после 15.10.2019, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 424, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А41-8029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКП-Техно" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский