Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-44096/21 по делу N А40-30405/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-30405/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-30405/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "Русский Уголь" (ОГРН: 1097746061390, ИНН: 7705880068)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский Уголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 078 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2021 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 09.06.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.06.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2020 года по июль 2020 года истцом были погружены и переданы к перевозке груженые вагоны.

Груз принят ответчиком к перевозке на основании железнодорожных накладных N N ЭЗ673531, ЭЗ805191, ЭБ219905, ЭБ817807, ЭШ997013, ЭШ998378.

Истец осуществил оплату провозной платы за перевозку груза (угля) в размере, указанном в железнодорожных накладных.

Списание провозной платы с лицевого счета истца осуществляется ответчиком в рамках договора на организацию расчетов N 341-жд от 20.04.2009 в редакции дополнительного соглашения N 9 от 15.08.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

Однако по результатам оказания услуг по перевозке ответчик в одностороннем порядке изменил и списал с лицевого счета истца стоимость провозной платы в большем размере, чем было изначально предусмотрено Ж.Д. накладными, что подтверждается следующими документами:

По Ж.д. накладной N ЭЗ673531: в адрес АО "Русский Уголь" поступил счет-фактура N0001008/07007807 от 25.07.2020 с перечнем первичных документов, согласно которым провозная плата за перевозку груза была рассчитана и списана в большем размере, чем указано в железнодорожной накладной:

- по железнодорожной накладной N ЭЗ673531 провозная плата начислена в размере 2 939 555 руб., НДС не предусмотрен;

- по перечню первичных документов к акту оказанных услуг провозная плата начислена в размере 2 993 637 руб., НДС не предусмотрен.

Разница между начисленной провозной платой при приеме груза к перевозке и фактически списанной со счета АО "Русский Уголь" составила 54 082 руб., НДС не предусмотрен.

По Ж.д. накладной N ЭЗ805191: в адрес АО "Русский Уголь" поступил счет-фактура N 3746 от 25.07.2020 с перечнем первичных документов, согласно которым провозная плата за перевозку груза была рассчитана и списана в большем размере, чем указано в железнодорожной накладной:

- по железнодорожной накладной N ЭЗ805191 провозная плата начислена в размере 1 603 170 руб., без учета НДС, в том числе за вагон N 59528133 - 59 358 руб. без учета НДС.

- по перечню первичных документов к акту оказанных услуг провозная плата за вагон N 59528133 начислена в размере 88 692 руб., без учета НДС.

Разница между начисленной провозной платой при приеме груза к перевозке в вагоне N 59528133 и фактически списанной со счета АО "Русский Уголь" составила 29 334 руб., без учета НДС (35 200 руб. 80 коп. с учетом НДС 20%).

По Ж.д. накладной N ЭБ219905: в адрес АО "Русский Уголь" поступил счет-фактура N 0001008/05000385 от 05.05.2020 с актом оказанных услуг и перечнем первичных документов, согласно которым провозная плата за перевозку груза была рассчитана и списана в большем размере, чем указано в железнодорожной накладной:

- по железнодорожной накладной N ЭБ219905 провозная плата начислена в размере 2 072 160 руб., без учета НДС;

- по перечню первичных документов к акту оказанных услуг провозная плата начислена в размере 2 094 968 руб., без учета НДС.

Разница между начисленной провозной платой при приеме груза к перевозке и фактически списанной со счета АО "Русский Уголь" составила 22 808 руб., без учета НДС (27 369 руб. 60 коп. с учетом НДС 20%).

По Ж.д. накладной N ЭБ817807: в адрес АО "Русский Уголь" поступил счет-фактура N 0001008/05003927 от 15.05.2020 с актом оказанных услуг и перечнем первичных документов, согласно которым провозная плата за перевозку груза была рассчитана и списана в большем размере, чем указано в железнодорожной накладной:

- по железнодорожной накладной N ЭБ817807 провозная плата начислена в размере 1 597 022 руб., без учета НДС;

- по перечню первичных документов к акту оказанных услуг провозная плата начислена в размере 1 628 652 руб., без учета НДС.

Разница между начисленной провозной платой при приеме груза к перевозке и фактически списанной со счета АО "Русский Уголь" составила 31 630 руб., без учета НДС (37 956 руб. с учетом НДС 20%).

По Ж.д. накладной N ЭШ997013: в адрес АО "Русский Уголь" поступил счет-фактура N 0001008/03001165 от 05.03.2020 с актом оказанных услуг и перечнем первичных документов, согласно которым провозная плата за перевозку груза была рассчитана и списана в большем размере, чем указано в железнодорожной накладной:

- по железнодорожной накладной N ЭШ997013 провозная плата начислена в размере 483 536 руб., НДС не предусмотрен;

- по перечню первичных документов к акту оказанных услуг провозная плата начислена в размере 526 202 руб., НДС не предусмотрен.

Разница между начисленной провозной платой при приеме груза к перевозке и фактически списанной со счета АО "Русский Уголь" составила 42 666 руб., НДС не предусмотрен.

По Ж.д. накладной N ЭШ998378: в адрес АО "Русский Уголь" поступил счет-фактура N 0001008/03008496 от 25.03.2020 с актом оказанных услуг и перечнем первичных документов, согласно которым провозная плата за перевозку груза была рассчитана и списана в большем размере, чем указано в железнодорожной накладной:

- по железнодорожной накладной N ЭШ998378 провозная плата начислена в размере 3 448 480 руб., НДС не предусмотрен;

- по перечню первичных документов к акту оказанных услуг провозная плата начислена в размере 3 491 003 руб., НДС не предусмотрен.

Разница между начисленной провозной платой при приеме груза к перевозке и фактически списанной со счета АО "Русский Уголь" составила 42 523 руб., НДС не предусмотрен.

Грузоотправителем Обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский" в апреле 2020 года были переданы перевозчику груженые вагоны.

Оплата за перевозку груза по накладным N ЭА726304, ЭБ849837 была произведена АО "Русский Уголь".

По Ж.д. накладной N ЭА726304: в адрес АО "Русский Уголь" поступил счет-фактура N 0001008/04009942 от 30.04.2020 с актом оказанных услуг и перечнем первичных документов, согласно которым провозная плата за перевозку груза была рассчитана и списана в большем размере, чем указано в квитанции о приеме груза:

- по квитанции о приеме груза N ЭА726304 провозная плата начислена размере 3 454 324 руб., НДС не предусмотрен;

- по перечню первичных документов к акту оказанных услуг провозная плата начислена в размере 3 491 732 руб., без учета НДС.

Разница между начисленной провозной платой при приеме груза к перевозке и фактически списанной со счета АО "Русский Уголь" составила 37 407 руб., НДС не предусмотрен.

По Ж.д. накладной N ЭБ849837: в адрес АО "Русский Уголь" поступил корректировочный счет-фактура N0001008/06011915 от 30.06.2020 с актом оказанных услуг и перечнем изменений в сторону увеличения, согласно которым провозная плата за перевозку груза была списана в большем размере, чем указано в квитанции о приеме груза.

Согласно перечню сумма изменений в сторону увеличения по накладной N ЭБ849837 составила 46 874 руб., НДС не предусмотрен.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком в рамках оказания услуг по перевозке груза с лицевого счета истца была необоснованно списана провозная плата в общем размере 324 078 руб. 40 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт неосновательного списания денежных средств с лицевого счета истца в качестве добора провозной платы, подтвержден материалами дела, за исключением добора провозной платы в размере 35 200 руб. 80 коп. по накладной N Э3805191, который не был списан, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Довод апелляционной жалобы ответчика по накладной ЭБ219905 подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальное зачисление денежных средств в размере 22 808 руб. на лицевой счет истца, при этом истец данный факт также не подтверждает, указывая лишь на то, что письмом ОАО "РЖД" от 04.03.2021 ответчик фактически признает обоснованность исковых требований на сумму 22 808 руб.

Также, по мнению ответчика, в результате технического ремонта вагонов был изменен путь следования, соответственно, изменилась и провозная плата.

Разница между провозной платой и провозной платой, начисленной с учетом изменения расстояния при направлении вагонов в ремонт, и составляет предмет иска.

При этом ответчик не оспорил доводы и расчеты истца в той части, что по указанным в исковом заявлении вагонам, фактическое расстояние перевозки не изменилось либо изменилось, в связи с заходом в ремонт, но в пределах дельты, установленной Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01.

Плата за перевозку груза и порядок ее расчета утверждены Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 г. N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы за перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Стоимость перевозки напрямую зависит от расстояния перевозки, что следует из таблиц, приведенных в Прейскуранте 10-01.

Следовательно, добор тарифа, в связи с отцепкой груженых вагонов в ремонт, должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт.

В настоящем споре отсутствуют основания для добора провозной платы, в связи с отцепкой груженых вагонов в ремонт.

В данном случае истцом правомерно применен пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), стоит отметить, что применению подлежат не выборочно, а все нормы в совокупности, изложенные в данном пункте.

Так, согласно пункту 39.4 Правил N 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, определение кратчайшего расстояния перевозки, имеющего существенное значение в выборе тарифа на перевозку, зависит от причины возникновения неисправности: зависящим либо независящим от перевозчика.

Услуга ответчика по доставке отцепленных вагонов к месту ремонта является возмездной, но только в случае, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стоимость перевозки напрямую зависит от расстояния перевозки, что следует из таблиц, приведенных в Прейскуранте 10-01.

Следовательно, добор тарифа, в связи с отцепкой груженых вагонов в ремонт, должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт.

Кроме того, из буквального содержания Определения Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2017 по делу N А40-149556/2016 следует, что значение для рассмотрения подобных споров имеют наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов и факт увеличения расстояния перевозки, в связи с текущим отцепным ремонтом.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Вагоны были поданы и приняты перевозчиком к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

В тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки, в связи с заходом вагонов в ремонт, не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, и имеется вина перевозчика в возникновении неисправности, в том числе, если он принял к перевозке вагоны с неисправностями, которые он мог и должен был выявить на станции отправления, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

На основании изложенного согласно ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ, нормам Прейскуранта 10-01, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-30405/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова