Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-61675/21 по делу N А40-93314/2021

город Москва

27 октября 2021 г.

дело N А40-93314/21

Резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Согаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021

по делу N А40-93314/21,

по иску ООО "Газпром ПХГ" (ИНН 5003065767)

к АО "Согаз" (ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Соколов А.П. по доверенности от 13.09.2021;

от ответчика - Шиганов И.А. по доверенности от 16.08.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 с АО "Согаз" в пользу ООО "Газпром ПХГ" взысканы страховое возмещение в размере 8.587.587, 17 руб., проценты в размере 700.633, 78 руб. за период с 05.02.2020 по 26.04.2021 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "Согаз" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200 в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей) (п. 1.2 договора).

ООО "Газпром ПХГ" является выгодоприобретателем по договору, поскольку владеет на правах аренды ГПА Ц 8 ст. N 35 (инв. N 110428), в состав которого входит двигатель НК-14 СТ зав. N 35125349901030 "ВД-7" страхователя.

03.08.2017 на объекте страхователя (код застрахованного имущественного комплекса ПТК N 00280 Касимовское подземное хранилище газа), эксплуатируемом истцом, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: при работе произведено аварийное остановление ГПА Ц-8 ст. N 35 (инв. N 110428) по сигналу "стружка в маслосистеме двигателя" по причине разрушения заднего (опорного) подшипника компрессора промежуточной опоры двигателя НК-14 СТ зав. N 35125349901030 "ВД-7". После остановки двигателя выполнен внешний осмотр оборудования, узлов и деталей для выявления причин аварийного останова ГПА, в ходе которого на регистраторе стружки РС-2 главного масляного фильтра и на фильтрах откачивающего насоса картера турбины двигателя обнаружена стальная (магнитная) стружка.

О произошедшем событии истец уведомил ответчика письмом от 11.08.2017 N 01/10-6020 (том 1 л.д. 90).

По результатам анализа представленных истцом документов произошедшее событие письмом АО "СОГАЗ" от 25.08.2017 N СГ-85131 признано страховым случаем (том 1 л.д. 91).

В целях безусловного выполнения плана по закачке газа в ПХГ, обеспечения достаточного резерва двигателей НК-14 СТ и восстановления застрахованного имущества (ГПА-Ц-8 ст. N 35) до работоспособного состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и конструкторской документации, 08.12.2017 между истцом и ПАО "Кузнецов" заключен договор N 0162/484/17 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя НК-14 СТ заводской N 35125349901030 "ВД-7" (в заводских условиях), окончательная стоимость которого составила 20.043.092, 68 руб. с учетом НДС (том 1 л.д. 92-103).

25.06.2018 - 27.06.2018 коллегиальной комиссией совместно с представителями страхователя, страховщика, специализированного ремонтного предприятия ПАО "Кузнецов" произведена разборка проточной части компрессора и турбины газогенератора с выемкой ротора, демонтирован картер турбины с камерой сгорания, произведен демонтаж заднего подшипника компрессора и переднего подшипника турбины, по результатам осмотра составлен акт осмотра поврежденного имущества (том 1 л.д. 105-118).

12.04.2018 в целях получения не оспариваемой части страхового возмещения в соответствии с п. 8.12 договора ответчику направлены документы (копии договора от 08.12.2017 N 0162/484/17 с дополнительным соглашением N 1, дефектной ведомости, технического отчета от 20.11.2018 N 243 НК 14 СТ/1118, программы N СИ-46-2018 НК-14 СТ, калькуляции с расшифровками статей затрат) (том 1 л.д. 119-136), но выплата страховщиком не произведена.

После окончания АВР двигателя и получения документов от ПАО "Кузнецов" истцом 30.12.2019 направлен в адрес страховщика окончательный пакет документов, подтверждающий затраты на ремонт двигателя (копии акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры N 3438, платежных поручений N 56126, N 57141, формуляра двигателя, дополнительного соглашения N 2 к договору от 08.12.2017 N 0162/484/17, письма ПАО "Газпром" N 08/17-1730, уточненной калькуляции затрат на ремонт с расшифровками статей) (том 1 л.д. 137-145) и предложено произвести выплату страхового возмещения в размере 20.043.092, 68 руб. с учетом НДС (окончательная стоимость по договору от 08.12.2017 N 0162/484/17 на выполнение работ по АВР), однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

14.05.2020 истец повторно направлено письмо с требованием произвести страховую выплату (том 1 л.д. 146).

16.06.2020 страховщиком произведена выплата страхового возмещения по представленным отчетным документам на сумму 9.455.505, 51 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5645 (том 1 л.д. 165).

Письмом от 19.06.2020 N СГ-6126 ответчиком сообщено о том, что сумма страхового возмещения по указанному событию с учетом величины безусловной франшизы в размере 2.000.000 руб. составила 9.455.505, 51 руб. и приложен отчет ООО "Центр производственной экспертизы" от 31.01.2020 о результатах экспертизы калькуляций затрат на АВР двигателя НК-14 СТ зав. N 35125349901030 "ВД-7" из состава ГПА-Ц-8 (инв. N 110428) ст. N 35 (том 1 л.д. 147-165).

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание положения ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 395, 393, 421, 431, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 954, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 3.1.6.1 договора в случае устранимого повреждения возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом условий подп. 3.3.4.3 п. 3.3.4).

Согласно подп. 1, 6 п. 3.3.4.3 договора восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных предприятиях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА, и выполняется как собственными силами страхователя (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций. Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

В соответствии с п. 3.1.6.2 договора в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 ст. 3 для определения суммы убытка в случае повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость его восстановления.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Объем АВР двигателя сформирован по результатам его разборки, дефектации его деталей и узлов, определен техническим отчетом N 243-НК-14 СТ/1118 от 20.11.2018 о проведенных работах по установлению причин разрушения заднего подшипника осевого компрессора при эксплуатации двигателя 35125349901030, программой N СИ 46 2018 НК 14 СТ с дополнениями N 1, N 2, N 3, дефектной ведомостью двигателя НК-14 СТ заводской N 35125349901030 "ВД-7" от 01.04.2019, которые разработаны ПАО "Кузнецов".

Условия договора позволяют осуществлять ремонт только у ПАО "Кузнецов", цены которого едины для всех заказчиков и могут быть изменены/уменьшены только на основании решения самой организации.

Фактические затраты общества на восстановительные работы, с учетом проведения ПАО "Газпром" мероприятий по оптимизации договорной цены, составили 20.043.092, 68 руб. (аварийно-восстановительный ремонт в заводских условиях), что не соответствует полученной от ответчика сумме страхового возмещения в размере 9.455.505, 51 руб.

Подтверждение указанных затрат и размер страхового возмещения обоснован и детально подтвержден в обращениях страхователя к страховщику.

За вычетом франшизы (2.000.000 руб.) и уже полученных в счет возмещения денежных средств (9.455.505, 51 руб.), страховому возмещению подлежат расходы общества в размере 8.587.587, 17 руб.

В соответствии с ГОСТ 27.002-2015 "Надежность в технике. Термины и определения", действовавшим на момент страхового случая, под термином "работоспособное состояние" понимается "состояние объекта, в котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям, установленным в документации на этот объект"; под термином "неработоспособное состояние" понимается "состояние объекта, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект".

Отклоняя довод ответчика том, что к страховому возмещению не приняты затраты на дефектацию и ремонт деталей сборочной единицы (ДСЕ) газового коллектора, клапана перепуска воздуха (КПВ), опоры свободной турбины, передней опоры, ротора турбины, модуля свободной турбины (СТ), трубопроводной обвязки, затраты на испытание двигателя, так как они квалифицированы страховщиком, как не обусловленные страховым случаем и не подлежащие восстановлению в рамках аварийно-восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии п. 3.3.4.3 договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) ремонтом застрахованного оборудования ГПА.

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА.

Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

Повреждения на подшипнике 5А932125БТ2 передней опоры турбины компрессора отражены в технической документации, представленной ПАО "Кузнецов", а именно в дефектной ведомости двигателя НК-14 СТ заводской N 35125349901030 "ВД-7" от 01.04.2019, составленной после выполнения поузловой разборки двигателя, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, работы по его замене правомерно включены в стоимость АВР, поскольку требовались для восстановления работоспособного состояния двигателя, соответствующего техническим условиям завода-изготовителя ПАО "Кузнецов" для возможности дальнейшей безопасной эксплуатации на опасном производственном объекте (компрессорная станция). Ресурсные показатели двигателя не менялись, дополнительных плановых работ не проводилось.

Учитывая, что фактические затраты, понесенные истцом в связи с ремонтом двигателя, подтверждены материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания страхового возмещения в размере 8.587.587, 17 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.02.2020 по 26.04.2021 в размере 700.633, 78 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, а также на п. 8.10.2 договора, согласно которому страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки.

Вместе с тем, указанные положения не применимы в настоящем споре, поскольку истец, действуя как выгодоприбретатель по указанному договору, не является стороной договора, а только третьим лицом, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном взыскании с ответчика суммы процентов в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не указаны в решении основания, по которым не принято во внимание заключение эксперта ООО "Центр производственной экспертизы" и не дана ему соответствующая оценка, судом отклоняется, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-93314/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова