Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-1215/22 по делу N А40-93314/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-93314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Купцова Е.В. по доверенности от 21.05.2021

от ответчика: Шиганов И.А. по доверенности от 16.08.2021

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Газпром ПХГ"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром ПХГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 8 587 587, 17 руб., процентов в размере 700 633, 78 руб. за период с 05.02.2020 по 26.04.2021 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не приняли доводы ответчика, что условиями подпункта 8.10.2, пункта 8.10 и 2.7.2 договора страхования, страховщик имеет право самостоятельно либо с помощью привлечения независимых оценщиков, произвести расчет ущерба, подпадающего под страховое возмещение. Ответчик указывает на то, что суды в нарушение условий заключенного договора страхования и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с АО "СОГАЗ" в пользу выгодоприобретателя сумму неустойки в размере 700 633, 78 руб. Ответчик также указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что страхователем по договору страхования является ПАО "Газпром, а не истец который выступает в качестве выгодоприобретателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200 в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей) (пункт 1.2 договора).

ООО "Газпром ПХГ" является выгодоприобретателем по договору, поскольку владеет на правах аренды ГПА Ц-8 ст. N 35 (инв. N 110428), в состав которого входит двигатель НК-14 СТ зав. N 35125349901030 "ВД-7" страхователя.

03.08.2017 на объекте страхователя, эксплуатируемом истцом, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: при работе произведен аварийный останов ГПА Ц-8 ст. N 35 (инв. N 110428) по сигналу "стружка в маслосистеме двигателя" по причине разрушения заднего (опорного) подшипника компрессора промежуточной опоры двигателя.

О произошедшем событии истец уведомил ответчика письмом от 11.08.2017. По результатам анализа представленных истцом документов произошедшее событие письмом АО "СОГАЗ" от 25.08.2017 признано страховым случаем.

12.04.2018 в целях получения не оспариваемой части страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.12 договора ответчику направлены документы, но выплата страховщиком не произведена.

После окончания АВР двигателя истцом 30.12.2019 направлен в адрес страховщика окончательный пакет документов, подтверждающий затраты на ремонт двигателя.

16.06.2020 страховщиком произведена выплата страхового возмещения по представленным отчетным документам на сумму 9 455 505,51 руб., что подтверждается платежным поручением.

Письмом от 19.06.2020 ответчиком сообщено о том, что сумма страхового возмещения по указанному событию с учетом величины безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб. составила 9 455 505,51 руб. и приложен отчет ООО "Центр производственной экспертизы" от 31.01.2020.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 430, статей 927, 929, 930, 938, 939, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что фактические затраты истца на восстановительные работы, с учетом проведения ПАО "Газпром" мероприятий по оптимизации договорной цены, составили 20 043 092,68 руб. (аварийно-восстановительный ремонт в заводских условиях), что не соответствует полученной от ответчика сумме страхового возмещения в размере 9 455 505,51 руб., принимая во внимание, что подтверждение указанных затрат и размер страхового возмещения обоснован и детально подтвержден в обращениях страхователя к страховщику, указав, что за вычетом франшизы (2 000 000 руб.) и уже полученных в счет возмещения денежных средств (9 455 505,51 руб.), страховому возмещению подлежат расходы истца в размере 8 587 587,17 руб., проверив расчет процентов, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении заявленного иска полностью, в том числе о взыскании процентов в размере 700 633, 78 руб. за период с 05.02.2020 по 26.04.2021.

Доводы ответчика о том, что к страховому возмещению не принята часть затрат, так как они квалифицированы страховщиком, как не обусловленные страховым случаем и не подлежащие восстановлению в рамках аварийно-восстановительного ремонта, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение условий заключенного договора страхования и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу выгодоприобретателя взыскана неустойка, и не принят во внимание тот факт, что в соответствии с положениями пункта 8.10.6 договора страхования страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, тогда как истец является выгодоприобретателем, в связи с чем исключительно ПАО "Газпром" (страхователь) имеет право требования возмещения суммы неустоек.

Указанные доводы ответчика о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-93314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский