Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 14АП-4568/21 по делу N А66-172/2021

г. Вологда

27 октября 2021 г.

Дело N А66-172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2021 года по делу N А66-172/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110; адрес: 109029, Москва, улица Средняя Калитниковская, дом 28, строение 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) о признании незаконным уведомления от 28.10.2020 N КУВД-001/2020-20302676/1 о возврате документов без рассмотрения, о возложении на управление обязанности рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения от 28.04.2020 к договору аренды нежилого помещения от 23.04.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необходимость в спорном случае уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указал на несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, общество на основании зарегистрированного в установленном порядке договора перенайма от 15.08.2018 N 3-10/П, договора аренды от 23.04.2012 N 1 является арендатором нежилого помещения общей площадью 1 633,4 кв.м., расположенного по адресу Тверская область, г. Тверь, бульвар Цанова, д. 8.

В дальнейшем сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение от 28.04.2020 к данному договору аренды, касающееся изменения порядка расчетов, размера арендной платы.

Общество 20.10.2020 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

За государственную регистрацию указанного изменения, руководствуясь подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. платежным поручением от 19.10.2020 N 14889.

Управление уведомлением от 28.10.2020 N КУВД-001/2020-20302676/1 возвратило представленные документы на основании статьи 25 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в связи с отсутствием в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины, отметив, что в данном случае подлежит уплате госпошлина на основании пункта 22 части 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 22 000 руб., а не 1 000 руб.

Не согласившись с возвратом документов без рассмотрения, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды в данном случае государственная пошлина должна быть уплачена в размере 1 000 руб., поскольку представленное на регистрацию соглашение не влечет возникновения или прекращения ограничений (обременений) объекта недвижимости, а лишь изменяются сведения о размере арендной платы, не связанные с правами на объект недвижимости.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом N 218-ФЗ.

Согласно статье 17 названного Закона за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ регистрирующий орган обязан возвратить без рассмотрения заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав с прилагаемыми к нему документами, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Положениями части 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, установлен для организаций в сумме 22 000 руб.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается организациями в сумме 1 000 руб.

Из приведенных положений Кодекса следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

Пунктом 2 статьи 164, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 3 статьи 433 Кодекса дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом N 218-ФЗ, за его государственную регистрацию уплачивается государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций - 22 000 руб.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 307-ЭС21-6664, от 21.10.2021 N 307-ЭС21-8546, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 N АПЛ20-487.

Как указано в названных Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в ЕГРН не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1 000 руб.

Суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина, не выходит за пределы внесения изменений в записи ЕГРН в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В названных случаях уплачивается государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

В данном случае представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение в том числе изменяет размер арендной платы.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

При изложенных обстоятельствах управление пришло к правомерному выводу о необходимости уплаты заявителем государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и возврата документов, представленных на государственную регистрацию, ввиду отсутствия оплаты государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, несоответствие оспариваемого уведомления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в материалах дела не усматривается.

С учетом изложенного установленные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемом случае отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба управления - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2021 года по делу N А66-172/2021 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова