Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-26835/21 по делу N А56-881/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Беслекоев С.О. по доверенности от 21.05.2021

от ответчика (должника): Сиволапов Р.В. по доверенности от 18.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26835/2021) ООО "НПК "РосХимПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-881/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "РосХимПром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Карго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Росхимпром" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-Карго" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в 165 070 рублей по договору аренды транспортного средства и в размере 92 600 рублей по договору субаренды нежилого помещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.01.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в подтверждение факта передачи транспортного средства, Истцом был представлен акт приемки-передачи от 15.01.2018 г. Данный факт Ответчик не оспорил, тем самым подтвердив факт передачи транспортного средства. Также Ответчик не оспаривал заключение Договора N 15. Что же касается платежей по Договорам, то сам Ответчик заявлял о том, что во многих платежах было ошибочно указано назначение платежа.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.09.2021 года в 10 час. 30 мин.

Определением от 22.09.2021 суд изменил дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-26835/2021) ООО "НПК "РосХимПром" на 29 сентября 2021 года в 10 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 15, по условиям которого Истец обязался предоставить Ответчику за плату во временное пользование автомобиль ГАЗОН NEXT модель 3010 GD государственный N Х283МТ178.

Автомобиль был передан по акту приемки от 15.01.2018 г. При этом, арендатор своих обязательств по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 165 070 рублей.

Также между Истцом и Ответчиком был заключен договор субаренды N 19 от 01.07.2018 г., в рамках которого Истец обязался предоставить в субаренду нежилые помещения, общей площадью 105 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 21, литера Д, кад. N 78:13:0007479:2028, под складские помещения.

Истцом обязательства по передаче объекта были исполнены, однако на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 92 600 рублей.

Поскольку оплата по договорам Ответчиком в полном объеме не была произведена и после направления Истцом 27.11.2019 г. претензии, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивал, что автомобиль в спорный период времени находился во владении и пользовании иного лица - ИП Меркулова А. С., на основании иного договора, заключенного Истцом. В отношении задолженности по договору субаренды указал, что таковая отсутствует ввиду производимых Ответчиком платежей.

Также в материалы дела поступили пояснения ИП Меркулова А. С. с приложением договора аренды транспортного средства без экипажа N 10 от 10.04.2018 г.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение факта передачи транспортного средства Истцом представлен акт приемки-передачи от 15.01.2018 г. Акт приема-передачи помещения по договору субаренды согласно п. 2.1 договора N 19 не представлен, при этом, Ответчиком данный факт не оспаривался.

В то же время, согласно поступившим в материалы дела пояснениям ИП Меркулова А. С. транспортно средство находилось во владении и пользовании в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа N 10 от 01.04.2018 г., переданное Истцом по акту N 01.04.2018 г.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспорил поступившие документы, равно как не представил доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства к Ответчику с учетом его передачи иному лицу (ИП Меркулову А. С.) после заключения договора с Ответчиком.

Заявления Истца о направлении в адрес налогового органа запроса о предоставлении справки об отсутствии разрыва при сопоставлении данных книги продаж и книги покупок при исчислении НДС за период с 01.09.2017 г. по 31.08.2019 г. отношении Ответчика судом в порядке положении ст. 66 АПК РФ было отклонено ввиду отсутствия обоснования. Так, согласно представленному Истцом ответу ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области от 23.09.2020 г. N 07-07/07604@ Истцу было разъяснено, что положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусматривается предоставление такого вида запрашиваемой информации.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Истца о вызове в качестве свидетеля Щеглова Р. А., который согласно пояснениям ИП Меркулова А. П. являлся водителем.

Кроме того, истцом не обоснован размер заявленного требования. Так, представленный в качестве расчета акт сверки по состоянию на март 2020 года не содержат ссылки на договор N 15 от 15.01.2018 г.: один акт сверки не содержит никакого указания на реквизиты договора, другой - составлен в отношении иного договора N 11 от 11.05.2018 г. Также имеет место несовпадение в суммах с учетом установленного в п. 5.1 договора N 15 от 15.01.2018 г. размера оплаты: 70 000 рублей, тогда как в указанных актах сверки в строке "дебет" указана сумма 76 100 рублей, 75 000 рублей, 75 300 рублей. Какие-либо пояснения от Истца в части выявленных различий не представлены.

Тот факт, что Ответчиком в пользу Истца производились платежи с указанием "Оплата расходов за проезд по платным дорогам", сам по себе не может рассматриваться как безусловное подтверждение факта нахождения транспортного средства у Ответчика с учетом сведений о его передачи после заключения договора аренды N 15 от 15.01.2018 г. в пользование иного лица.

В отношении заявленного требования по договору субаренды суд неоднократно указывал Истцу на необходимость обоснования заявленного требования с указанием периода задолженности с учетом представленных Ответчиком платежных поручений (т.д. 2), согласно которым оплата в 2019 году производилась за период январь - июль 2019 года, в связи с чем, по мнению Ответчика, задолженность отсутствует.

Так, по договору субаренды стоимость оплаты составляет 45 300 рублей с учетом НДС (п. 3.1.1), тогда как в представленном Истцом акте сверки за период с января по август 2019 года размер предоставления в строке "Дебет" указан как 46 300 рублей. Размер задолженности в указанном акте сверки за указанный период составляет 47 300 рублей, тогда как заявленная Истцом сумма по договору субаренды составляет 92 600 рублей. Кроме того, данный акт сверки не содержит сведения об учете платежных поручений, представленных Ответчиком. Совокупность установленных противоречий, в том числе, отсутствие акта приема-передачи помещения, не позволяет суду сделать вывод о наличии задолженности на стороне Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина