Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 06АП-5710/21 по делу N А04-5572/2021

г. Хабаровск

28 октября 2021 г.

А04-5572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Градусы"; Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градусы"

на решение от 30.08.2021

по делу N А04-5572/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градусы"

к Министерству экономического развития и внешних связей Амурской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градусы" (далее - заявитель, общество, ООО "Градусы") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - административный орган, министерство) от 23.03.2019 N 45 которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Градусы" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит решение отменить, обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Министерство в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что министерством обществу выдана лицензия от 19.06.2020N 28РПА0001146 (срок действия до 19.06.2021) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в магазине "Тайм", расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 211/3, пом. III, 1 эт., N на поэт, плане 1-6.

В связи с поступившей (неоднократно) в министерство информации о реализации в магазине "Тайм", расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 211/3, пом. III, 1 эт., N на поэт, плане 1-6 алкогольной продукции в неустановленное время, административным органом, на основании задания заместителя министра от 22.01.2021 N 76, проведены проверочные мероприятия, в ходе которых был установлен факт реализации в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 алкогольной продукции в неустановленное законом время.

Кроме того, проводя анализ розничных продаж, зафиксированных в "Журнале учета объема розничной продажи, маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам" просматривается последовательная по времени (круглосуточная) фиксация маркированной алкогольной продукции с разным наименованием; постоянно фиксируется информация в ЕГАИС о реализации большого количества алкогольной продукции по одному чеку, что может свидетельствовать об "отложенном чеке", который дает возможность сформировать чек и отложить его в памяти кассы до тех пор, пока кассир не вернется к отложенному чеку и не закончит операцию, а также о набивании информации о ее реализации заранее до момента передачи ее покупателю. В этих случаях бумажный чек не пробивается и данные о покупке не передаются оператору фискальных данных в момент передачи продукции покупателю, что свидетельствует о том, что проданная алкогольная продукция в неустановленное время проводится после через ЕГАИС в разрешенное законом время.

По установленному факту 02.03.2021 в отношении общества в отсутствие представителя, административным органом составлен протокол об административном правонарушении, по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и постановлением от 23.03.2021 N 45 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной норме права с назначением наказания в виде штрафа, в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой (часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области розничной продажи алкогольной продукции, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), согласно пункту 9 статьи 16 которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени; при этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 25.09.2014 N 403-ОЗ (далее - Закон Амурской области N 403-ОЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. по местному времени.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ и не допускается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений о запрете розничной продажи алкогольной продукции в определенное время обществом в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 была допущена розничная продажа алкогольной продукции.

Кроме того, проанализировав журнал, административным органом было установлено, что обществом постоянно фиксируется информация в ЕГАИС о реализации большого количества алкогольной продукции по одному чеку, так: 03.10.2020 в 12:09 зафиксировано в ЕГАИС как реализация алкогольной продукции в количестве 49 единиц; 05.10.2020 в 13:35 в ЕГАИС зафиксирована реализация алкогольной продукции в количестве 40 единиц; 13.10.2020 в 11:24 в ЕГАИС зафиксирована реализация алкогольной продукции в количестве 30 единиц; 21.10.2020 в 11:35 в ЕГАИС зафиксирована реализация алкогольной продукции в количестве 29 единиц; 27.10.2020 в 11:53 в ЕГАИС зафиксирована реализация алкогольной продукции в количестве 29 единиц; 22.11.2020 в 17:34 в количестве 39 единиц; 22.11.2020 в 17:43 в количестве 25 единиц; 24.11.2020 в 11:38 в количестве 35 единиц; 26.11.2020 в 12:18 в количестве 32 единиц; 29.11.2020 13:00 в количестве 41 единицы; 02.12.2020 в 13:10 в количестве 42 единиц; 21.12.2020 в 17:19 в количестве 33 единиц; 22.12.2020 в 17:08 в количестве 39 единиц; 25.12.2020 в 12:32 в количестве 66 единиц; 28.12.2020 в 12:40 в количестве 69 единиц, что свидетельствует о заблаговременной фиксации алкогольной продукции так и о фиксации через функцию "отложенные чеки".

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе мотивированным представлением от 25.01.2021, журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2021 и иными материалами административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконной продажи обществом алкогольной продукции в период установленного запрета, в связи с чем административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Градусы" события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято министерством при наличии на то правовых оснований.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса, тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В свою очередь оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции при наличии законодательного запрета о продаже ее в неустановленное время.

При этом апелляционный суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения заявителя от административной ответственности.

Учитывая, что нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола, равно как и рассмотрении дела об административном правонарушении, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу пункта 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Так уведомление о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО "Градусы", а именно: 675002, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, д. 56 (РПО 80081157615176).

Согласно сведениям, размещенным, на официальном сайте Почты России в разделе отслеживания почтовых отправлений, направленное в адрес общества уведомление последним получено не было (12.02.2021 неудачная попытка вручения) и было выслано обратно в министерство 20.02.2021 в связи с истечением срока хранения и получено им 02.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В настоящем случае органом почтовой связи нарушений правил хранения почтового отправления не установлено.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено министерством надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств.

Доказательств объективных препятствий для получения обществом почтовых писем министерства, по не зависящим от общества причинам, в материалы дела не представлено.

Так же суд отмечает, что дополнительно 01.03.2021 копия извещения от 11.02.2021 направлена обществу по адресу электронной почты указанным заявителем в заявлении, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2021 по делу N А04-5572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко