Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-33273/21 по делу N А56-60255/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-60255/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33273/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-60255/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N08" к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 08" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" о взыскании 210 000,00 руб. задолженности и 33 401,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2021, а также 7 868,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Нордстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске - отказать.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик считает, что все возражения на исковые требования были проигнорированы судом.

В суд апелляционный инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ООО "СМУ N 08" (арендодатель) и ООО "Нордстрой" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N AО01/10/18.

Объект аренды - электростанция SDMO Т22 NEXYS SILENT в комплекте подогреватель жидкости.

В силу пункта 1.3 Договора срок аренды с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Стоимость аренды оборудования составляет 6 774,20 руб. в сутки, в соответствии с пунктом п. 3.1. Договора.

31 октября 2018 года стороны подписали универсальный передаточный акт (УПД N 40).

Размер арендной платы за октябрь 2018 года, подлежащий оплате, составил 210 000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора оплата переданного в аренду оборудования производится арендатором на условиях 100% предоплаты. Оборудование было передано ответчику по Акту в пользование, сумма предоплаты за месяц аренды (срок договора) не поступила.

Срок Договора истек 31.10.2018, оборудование возвращено по акту, оплата не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 210 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил ответчику 33 401,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2021 (дата подачи искового заявления).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения "Строительно-монтажное управление N 08" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость аренды оборудования составляет 6 774,20 руб. в сутки. Оплата переданного в аренду оборудования производится арендатором на условиях 100% предоплаты, в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору за октябрь 2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 210 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 401,21 руб. по состоянию на 28.06.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Выводы суда первой инстанции относительно размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами фактически не оспорены подателем апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам и возражениям подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неправомерность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-60255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова