|
26 октября 2021 г.
|
Дело N А40-72354/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А.Свиридова,
|
судей:
|
И.А. Чеботаревой, Ж.В. Поташовой,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,
|
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЭлПроКабель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-72354/21 (149-499) судьи Кузина М.М.
по заявлению ООО "ЭлПроКабель"
к ЦМТУ Росстандарта
о признании незаконным постановления,
при участии:
|
от заявителя:
|
Макаревич В.Г. по дов. от 13.05.2021;
|
|
от ответчика:
|
Кузнецова А.В. по дов. от 17.09.2021;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭлПроКабель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 N 101/789-2Ю/2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2020 главным экспертом СОЮЗ "МОСКОВСКАЯ ТОРГОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" - Коршуновым М.С. в присутствии председателя МООП "Потребконтроль" Каменевой Екатерины Игоревны, в присутствии дежурного директора магазина ООО "Касторама Рус" (Котельники, Новорязанское шоссе, д.5), с целью проведения независимой экспертизы качества и безопасности, был отобран образец кабельной продукции: кабель марки ВВГ-ПНГ-(А)-LS 2x2,5 ок (N)-0,66, производства ООО "ЭлПроКабель".
30.06.2020 МООП "Потребконтроль" отправило опломбированный образец кабеля марки ВВГ-ПНГ-(А)-LS 2x2,5 ок (N)-0,66, производства ООО "ЭлПроКабель", изготовленный 13.02.2020 партия N 181/197 в испытательную лабораторию АО "ЦСИ "Огнестойкость" (свидетельство о подтверждении компетентности до 06.12.2021) для проведения испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности".
В результате испытаний было установлено, что кабель марки ВВГ-ПНГ-(А)-LS 2x2,5 ок (N)-0,66, производства ООО "ЭлПроКабель" не соответствует требованиям ГОСТ 31565-2012 п. 5.4 "Дымообразование кабельных изделий с индексом LS", а именно: при испытании по ГОСТ IES 61034-2 дымообразование не должно приводить к снижению светопроницаемости более чем на 50%. Фактически снижение светопроницаемости превысило допустимое значение (при норме не более, чем 50% для кабелей с индексом LS, фактически составила 57,95%), что отражено в протоколе испытаний N 37 к/и-2020 г. от 17.07.2020 аккредитованной испытательной лаборатории АО "ЦСИ "Огнестойкость".
Наличие данных нарушений не отвечает требованиям безопасности продукции. Такая продукция не подлежит использованию по своему целевому назначению, поскольку может привести к причинению вреда жизни, и здоровью граждан, их имуществу. Данный факт создает угрозу жизни и здоровью населения.
По результатам проверки представленных МООП "Потребконтроль" документов, усмотрев в действиях ООО ""ЭлПроКабель" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в соответствии со ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ЦМТУ Росстандарта в лице инспекции по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении.
18.02.2021 при участии представителя Общества Макаревича В.Г., действующего на основании доверенности, в отношении юридического лица ООО "ЭлПроКабель" был составлен протокол N 101-9/789 об административном правонарушении.
24.03.2021 при участии представителя Общества Макаревича В.Г., действующего на основании доверенности, вынесено постановление N 101/789-2Ю/2021 о привлечении ООО "ЭлПроКабель" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд соглашается, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.
В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным не установлено.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст.11.21, ст. ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица
С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Факт реализации ООО ""ЭлПроКабель" кабельной продукции с нарушениями требований технического регламента TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" установлен МООП "Потребконтроль" в ходе мониторинга поставок контрафактной и фальсифицированной кабельно-проводниковой продукции на кабельный рынок РФ, путем отбора образцов и проведения испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории АО "ЦСИ "Огнестойкость".
Судом правомерно отклонены д
