Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-58355/21 по делу N А40-72354/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-72354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЭлПроКабель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-72354/21 (149-499) судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "ЭлПроКабель"

к ЦМТУ Росстандарта

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Макаревич В.Г. по дов. от 13.05.2021;
от ответчика:	Кузнецова А.В. по дов. от 17.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлПроКабель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 N 101/789-2Ю/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2020 главным экспертом СОЮЗ "МОСКОВСКАЯ ТОРГОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" - Коршуновым М.С. в присутствии председателя МООП "Потребконтроль" Каменевой Екатерины Игоревны, в присутствии дежурного директора магазина ООО "Касторама Рус" (Котельники, Новорязанское шоссе, д.5), с целью проведения независимой экспертизы качества и безопасности, был отобран образец кабельной продукции: кабель марки ВВГ-ПНГ-(А)-LS 2x2,5 ок (N)-0,66, производства ООО "ЭлПроКабель".

30.06.2020 МООП "Потребконтроль" отправило опломбированный образец кабеля марки ВВГ-ПНГ-(А)-LS 2x2,5 ок (N)-0,66, производства ООО "ЭлПроКабель", изготовленный 13.02.2020 партия N 181/197 в испытательную лабораторию АО "ЦСИ "Огнестойкость" (свидетельство о подтверждении компетентности до 06.12.2021) для проведения испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности".

В результате испытаний было установлено, что кабель марки ВВГ-ПНГ-(А)-LS 2x2,5 ок (N)-0,66, производства ООО "ЭлПроКабель" не соответствует требованиям ГОСТ 31565-2012 п. 5.4 "Дымообразование кабельных изделий с индексом LS", а именно: при испытании по ГОСТ IES 61034-2 дымообразование не должно приводить к снижению светопроницаемости более чем на 50%. Фактически снижение светопроницаемости превысило допустимое значение (при норме не более, чем 50% для кабелей с индексом LS, фактически составила 57,95%), что отражено в протоколе испытаний N 37 к/и-2020 г. от 17.07.2020 аккредитованной испытательной лаборатории АО "ЦСИ "Огнестойкость".

Наличие данных нарушений не отвечает требованиям безопасности продукции. Такая продукция не подлежит использованию по своему целевому назначению, поскольку может привести к причинению вреда жизни, и здоровью граждан, их имуществу. Данный факт создает угрозу жизни и здоровью населения.

По результатам проверки представленных МООП "Потребконтроль" документов, усмотрев в действиях ООО ""ЭлПроКабель" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в соответствии со ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ЦМТУ Росстандарта в лице инспекции по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении.

18.02.2021 при участии представителя Общества Макаревича В.Г., действующего на основании доверенности, в отношении юридического лица ООО "ЭлПроКабель" был составлен протокол N 101-9/789 об административном правонарушении.

24.03.2021 при участии представителя Общества Макаревича В.Г., действующего на основании доверенности, вынесено постановление N 101/789-2Ю/2021 о привлечении ООО "ЭлПроКабель" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд соглашается, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным не установлено.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст.11.21, ст. ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт реализации ООО ""ЭлПроКабель" кабельной продукции с нарушениями требований технического регламента TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" установлен МООП "Потребконтроль" в ходе мониторинга поставок контрафактной и фальсифицированной кабельно-проводниковой продукции на кабельный рынок РФ, путем отбора образцов и проведения испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории АО "ЦСИ "Огнестойкость".

Судом правомерно отклонены доводы ООО "ЭлПроКабель" о том, что Обществом ранее проводилась проверка качества продукции, по результатам чего им полечено экспертное заключение о соответствии продукции требованиям ГОСТа, поскольку не может быть отнесено к рассматриваемому спору ввиду проведения экспертизы в отношении иной партии товара.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличие в действиях ООО "ЭлПроКабель" нарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "ЭлПроКабель" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля, заявителем в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исключительных обстоятельств, при которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ЭлПроКабель" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-72354/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭлПроКабель" из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 2265 от 18.08.2021, в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова