Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-66864/21 по делу N А40-52079/2021

27 октября 2021 г.

дело N А40-52079/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. (резолютивная часть от 30.07.2021 г.) по делу N А40-52079/21

по иску ООО "ЭНКОМ СПБ" (ОГРН 1167847332377)

к ООО "СТОРИМЛАЙН" (ОГРН 1187847076427) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНКОМ СПБ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "СТОРИМЛАЙН" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы задолженности по договору N 43/2020-МБ от 24.08.2020 г. в размере 623 410,79 руб., упущенной выгоды в размере 294 104,58 руб., неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 67 843,83 руб. за период с 03.12.2020 г. по 25.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 24.08.2021 г. суд принял частичный отказ истца от требования о взыскании 294 104,58 руб. упущенной выгоды. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с ООО "СТОРИМЛАЙН" в пользу ООО"ЭНКОМ СПБ" 623 410,79 руб. неосновательного обогащения и 67 843,83 руб. неустойки.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 24 августа 2020 г. между ООО "ЭНКОМ СПБ" и ООО "Сторимлайн" был заключен договор N 43/2020-МБ, в рамках которого ответчик обязуется выполнить комплекс работ по обеспечению пожарной безопасности, системе газоочистки, отоплению, вентиляции и пусконаладочных работ с поставкой оборудования и материалов и разработкой программ ПНР, согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1) на объекте "Реконструкция канализационной сети по адресу: г. Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А, с переключением КОС п. Металлострой, ул. Богайчука, д. 1 на КНС "Рыбацкая" ул. Прибрежная, д. 22, литера А", а также принять участие в функциональных испытаниях, комплексном опробовании, пуске и сдаче Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.4 договора, срок выполнения работ - в течение 60-ти рабочих дней с момента получения аванса.

Согласно п. 6.4 договора, за нарушение ответчиком обязательств по договору, он уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от цены предмета настоящего договора за каждый день задержки до фактического исполнения обязательства.

За период действия договора истец перечислил ответчику сумму в размере 3 000 000 руб. (08.09.2020 г., 10.12.2020 г.).

Дата получения аванса по договору - 08 сентября 2020 г. Срок выполнения работ до 02 декабря 2020 г.

Также между сторонами были подписаны документы, подтверждающие приемку и сдачу работ на общую сумму 2 376 589,21 руб., а именно справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 10.12.2020 г., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 10.12.2020 г.

Истец, руководствуясь ст. ст. 715, 717 ГК РФ, а также п. 9.2 договора, уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору, истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, а также требует возврата выплаченного аванса, оплаты неустойки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 22.01.2021 г., подписанному между ООО "Сторимлайн" и ООО "ЭНКОМ СПБ", за ответчиком числится задолженность по договору на сумму 623 410,79 руб.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 623 410,79 руб., неустойку в размере 67 843,83 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЭНКОМ КСМ", которое было отклонено судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица.

То обстоятельство, что ответчиком был заключен иной договор с ООО "ЭНКОМ КСМ", не являющимся стороной договора N 43/2020-МБ от 24.08.2020 г., не может подтверждать факт выполнения работ и поставки оборудования в рамках договора по настоящему спору. Истец не является стороной нового договора N 4-19-СП/21-1 и доказательства того, что поставленное оборудование было впоследствии использовано для выполнения работ по договору N 43/2020-МБ от 24.08.2020 г. в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. (резолютивная часть от 30.07.2021 г.) по делу N А40-52079/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин