Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-65160/21 по делу N А40-36608/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-36608/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ "АМПП", ООО "СТОМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021

по делу N А40-36608/21

по иску ООО "СТОМП" (ОГРН 1197746692912, ИНН 7734431300)

к ГКУ "АМПП" (ОГРН 1127747079790, ИНН 7714887870)

о взыскании суммы денежных средств в размере 448 306,84 р., оплаченных в счёт обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N В-471ДТЗ-ГК от 03.02.2020, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 650,59 р., встречному иску о взыскании неустойку за нарушение срока начала и окончания работ по контракту N В-471ДТЗ-ГК от 03.02.2020 в размере 125 077,6 р., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 р., неустойки за нарушение обязательств в неденежном виде в размере 25 000 р. (всего неустойка в размере 155 077,6 р.).

При участии в судебном заседании:

от истца: Овечкин В.В. по доверенности от 17.02.2021,

от ответчика: Федотов П.Г. по доверенности от 22.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОМП" (далее - истец) обратилось в суд к ГКУ "АМПП" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы денежных средств в размере 448 306,84 р., оплаченных в счёт обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N В-471ДТЗ-ГК от 03.02.2020, и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 650,59 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение срока начала и окончания работ по контракту N В-471ДТЗ-ГК от 03.02.2020 в размере 125 077,6 р., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 р., неустойки за нарушение обязательств в неденежном виде в размере 25 000 р. (всего неустойка в размере 155 077,6 р.), которое определением от 22.06.2021 судом было принято к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 07.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СТОМП" к ГКУ "АМПП" о взыскании суммы денежных средств в размере 448 306,84 р., оплаченных в счёт обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N В-471ДТЗ-ГК от 03.02.2020, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 650,59 р. Удовлетворены встречные исковые требования ГКУ "АМПП" к ООО "СТОМП" частично. Взыскана с ООО "СТОМП" в пользу ГКУ "АМПП" неустойку за нарушение срока начала и окончания работ по контракту N В-471ДТЗ-ГК от 03.02.2020 в размере 32 278,09 р., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 р., штрафа за нарушение обязательств в неденежном виде в размере 10 000 р. (всего неустойка и штраф в размере 47 278,09 р.), а также государственную пошлину в размере 2 000 р. В остальной части отказано в удовлетворении встречного иска.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Государственный контракт N В-471ДТЗ-ГК от 03.09.2020 на выполнение работ по устройству электроснабжения систем освещения на объектах "автомобильные стоянки" по адресам: Кировоградская ул., вл. 9 и Кировоградская ул. вл. 9 к. 4. (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству электроснабжения систем освещения на объекте по адресу Кировоградская ул., вл. 9 и Кировоградская ул. вл. 9 к. 4, (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 9.1. Государственного контракта Подрядчик внес обеспечение Контракта на сумму: 448306 (четыреста сорок восемь тысяч триста шесть) рублей 84 копейки, путем внесения денежных средств, что составляет 5 % от цены Контракта, что подтверждается платежным поручением N 43 от 27.08.2020.

В соответствии с п. 9.2 Государственного контракта денежные средства возвращаются Заказчиком Подрядчику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до пятнадцати календарных дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Денежные средства возвращаются на банковский счет Подрядчика, указанный в статье "Адреса и реквизиты сторон".

Истец указывает, что в связи с нарушением Заказчиком своих обязательств в части предоставления проектной документации, он направил 19.11.2020 Решение об одностороннем отказе Подрядчика от исполнения Государственного контракта, которое было получено Ответчиком 22.11.2020, таким образом, Контракт прекращен с момента получения.

Кроме того, решение об одностороннем отказе также содержало требование о возврате обеспечительного платежа, однако Ответчик платеж не возвратил, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Пунктом 1 ст.719 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В соответствии с п. 2 указанной статьи подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 5.4.5 Государственного контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

В соответствии с п. 8.1.2.3 Государственного контракта основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Подрядчика является невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Истец в обоснование своих требований указывает, что поскольку Контракт не предусматривает обязанности одной из сторон по разработке и предоставлению Подрядчику проектной документации, то данный вопрос регулируется положениями ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Суд, проанализировав условия Контракта, а также представленный Ответчиком отзыв, не находит оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Согласно п. 2 Технического задания Контракта Истец в рамках исполнения обязательств по Контракту обязан осуществить работы в том числе: разработка и согласование плана производства работ; разбивка трассы КЛ 0,4 кВ; установка сетчатых ограждений и ограждения вдоль траншей; разборка с восстановлением асфальтобетонных покрытий; подготовка траншей для прокладки КЛ; прокладка кабеля 0,4 кВ; установка концевых муфт; подготовка котлованов для горизонтально-поправленного бурения; комплектация ВРУ 0,4 кВ всеми необходимыми средствами защиты; подключение КЛ 0,4 кВ со стороны сетевой организации; подключение КЛ 0,4 кВ со стороны ВРУ 0,4 кВ объекта; подключение систем освещения в ВРУ 0,4 кВ; обратная засыпка траншей; восстановления благоустройства; пусконаладочные работы; получение акта допуска приборов учета в эксплуатацию сетевой организации ПАО "МОЭСК"; получение акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства.

Однако приведенные Истцом нормы ГрК РФ не применимы к отношениям по настоящему Контракту, поскольку в предмет Контракта в силу пункта 1.1. входит выполнение работы по устройству систем внешнего электроснабжения на плоскостных парковках закрытого типа (ППЗТ), которые не могут относиться к объектам капитального строительства, в связи с чем, как для начала, так и для последующего исполнения Контракта не требуется проектная документация.

Согласно ст.743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Следовательно, условиями контракта не предусмотрена передача проектной, рабочей и иной документации, в том числе схем, в данном случае под термином "техническая документация" подразумевается подробное Техническое задание, остальная документация, в том числе разработка проектной документации, схем и их согласование, является обязанностью Подрядчика, а не Заказчика.

Кроме того, ссылка Истца на ст.52 ГрК РФ необоснована, поскольку проектная и рабочая документация в обязательном порядке составляется и передается для объектов капитального строительства, к которым объект (парковка) не относится.

В свою очередь, с учетом ст.719 ГК РФ, основанием для приостановления выполнения работ по Контракту и последующего отказа от их выполнения могут являться только такие недоработки и ошибки заказчика либо иные обстоятельства, которые обнаружены лишь в ходе исполнения Контракта и которые объективно препятствуют исполнителю в выполнении работ по Контракту, в данном случае, у Подрядчика не возникало право приостановить выполнение работ, поскольку вся необходимая информация, в том числе проектная документация находилась в составе аукционных документаций, содержащая сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержащие технологических решений, в объеме достаточном для выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 8-26 ст. 95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.1.1.2 Контракта Заказчик может принять решение об одностороннем расторжении Контракта в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

В силу пункта 8.1.1.3 Контракта в случае если Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок Контракта может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Уведомлением от 29.10.2020 Ответчик уведомил Истца о расторжении Контракта в одностороннем порядке. По сведениям из ЕАИСТ уведомление от 29.10.2020 вступило в законную силу 10.11.2020, в связи с чем Исполнитель допустил просрочку начальных и конечных сроков исполнения обязательств на 24 дней с 17.10.2020 по 09.11.2020.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решением от 15.12.2020 N 71871/20-1 Федеральной антимонопольной службой по городу Москве (далее - УФАС) по делу N 077/10/104-20042/2020 Исполнитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в ходе исполнения Контракта, Истец допустил ненадлежащее исполнения обязательств, что побудило Ответчика принять решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Государственного контракта, следовательно, решение Истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 19.11.2020 не является обоснованным, поскольку было принято после вступления решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 29.10.2020.

В силу пункта 9.5 Контракта внесенные Подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по Контракту денежные средства обеспечивают исполнение Подрядчиком всех обязательств Подрядчика по Контракту, в том числе обязательств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Контракта Подрядчиком, включая обязательства по возмещению Заказчику убытков по уплате Заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных Заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, Заказчик имеет право удержать из внесенных Подрядчиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Подрядчик обязан уплатить Заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Подрядчиком Заказчику по Контракту. Удержанные Заказчиком денежные средства переходят в бюджет города Москвы.

В исковом заявлении Истец указывает, что в соответствии с пунктом 9.2 Контакта денежные средства возвращаются Заказчиком Подрядчику по истечения срок действия данного обеспечения в срок до пятнадцати календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Поскольку решением от 15.12.2020 N 71871/20-1 ФАС по г. Москве установлено, что обязательства не были исполнены Истцом, а также в связи с тем, что предусмотренные пунктом 9.2 Контракта положения относятся к гарантийным обязательствам, требования Истца являются необоснованными, поскольку в ходе исполнения обязательств по Контракту Истец неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что в конечном итоге привело к расторжению Государственного контракта, в виду чего, гарантийное обеспечение возврату не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

Ответчик во встречном иске требует взыскать с Истца неустойку за нарушение срока начала и окончания работ по контракту N В-471ДТЗ-ГК от 03.02.2020 в размере 125 077,6 р., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 р., неустойки за нарушение обязательств в неденежном виде в размере 25 000 р. (всего неустойка в размере 155 077,6 р.).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 8 966 136, 78 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы выполняются Подрядчиком в два этап, с даты подписания контракта по заявке Заказчика в течение 240 (двадцати) календарных дней.

В соответствии с Календарным планом работы по 1 этапу Контракта выполняются Подрядчиком с даты подписания контракта по заявке Заказчика в течение 30 (тридцать) календарных дней, то есть до 09.10.2020.

Заявкой от 03.09.2020 N МПП-10-22360/20, а также письмом от 03.09.2020 N МПП-10-22359/20 Заказчик сообщил Подрядчику о начале оказания услуг по Контракту с 09.09.2020, а также предоставил данные контактных лиц с номерами телефонов для взаимодействия по Контракту.

Согласно пункту 5 ТЗ Контракта Подрядчик в течении 3 календарных дней с момента подписания Контракта назначает лиц, ответственных за выполнение работ на объектах Заказчика, лиц ответственных за взаимодействие по обмену информацией с Заказчиком, а также лиц привлекаемых к выполнению работ на объектах Заказчика и предоставляет перечень, с указанием Ф.И.О. и номерами действующих телефоном.

Согласно пункту 6 ТЗ Контракта Подрядчик обязан соблюдать правила привлечения иностранной и иногородней рабочей силы, в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Подрядчик обязан предоставить Заказчику информацию о работниках, привлекаемых для исполнения Контракта, а также основания их трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Ответственность за неисполнение указанной информации возлагается на Подрядчика.

В силу пункта 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями ТЗ.

Вместе с тем, письмом от 08.09.2020 N МПП-02-60337/20 Подрядчик сообщил только о назначении Кудрявцева А.Ю. ответственным за выполнение работ, а также запросил предоставить допуск на объект Заказчика сотрудникам Мосояну Г. и Тонояну Г.Т., без указания действующих номеров телефона, что является нарушением условий Контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.6.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с просрочкой исполнения начальных и конечных сроков выполнения работы по Контракту Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 13.11.2020 N МПП-10-28571/20-1 с требованием оплаты неустойки, а также повторно указал на необходимость исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, Ответчик (по первоначальному иску) начисляет штраф в размере 5 000 р. за неисполнение обязательств по выполнению работ, поскольку Истец не приступал к выполнению работ, что установлено при рассмотрении первоначального иска, а также начисляет штраф по п.5 ТЗ за отсутствие информации об ответственных лицах в размере 5 000 р. и штраф в размере 5000 р. за непредставление документов, подтверждающих основание для работы иностранных граждан (Мосоян Г. и Тоноян Г.Т.).

Довод Истца о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском Экономическом Союзе (ЕАЭС) в связи с чем граждане Армении фактически приравнены в праве на работу к гражданам России судом не принимается, поскольку в любом случае на основании Трудового кодекса Российской Федерации к осуществлению трудовой деятельности допускаются граждане на основании трудового договора, который в обоснование своих возражений Истцом не представлены.

Таким образом, требование о начислении штрафа в сумме 15 000 р., которое судом было расценено как единое нарушение, поскольку установлена их взаимосвязь, подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждаются нарушение Истца выраженные в непредставлении информации, документов и в отсутствии выполнения работ.

При этом, в части нарушение сроков начала и выполнения работ и начислению неустойки в размере 125 077,6 р. судом установлено, что согласно Контракту установлены сроки выполнения этапов работ (30 дней с момента заявления), указанный срок Истцом был нарушен, следовательно в данной части неустойка подлежит удовлетворению, в части ответственности и нарушению срока начала работ требование не подлежит удовлетворению, поскольку Контрактом данное условием не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что требования Ответчика по встречномуу иску подлежи удовлетворению частично, а именно неустойка за нарушение срока начала и окончания работ по Контракту в размере 32 278,09 р., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 р., штраф за нарушение обязательств в неденежном виде в размере 10 000 р. (всего неустойка и штраф в размере 47 278,09 р.), в остальной части основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные ответчиком при подаче встречного иска подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного удовлетворения встречного иска.

Кроме того при принятии постановления апелляционная коллегия учитывает следующее.

Требования о выплате неустойки в размере 10 000 руб. за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 121715,30 руб., необоснованы поскольку Подрядчик не приступал к исполнению принятых на себя обязательств, предусмотренных Государственным контрактом N В-471ДТЗ-ГК от 03.09.2020 г., в связи с тем, что Заказчик не предоставил Подрядчику проектной документации на работы, предусмотренные указанным контрактом. По указанным выше причинам Подрядчик не принимал строительную площадку, не приступал к разработке плана производства работ.

Согласно п. 1.1 указанного контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству электроснабжения систем освещения на объектах по указанным адресам в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящим Контрактам), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.2 Технических заданий к указанным контрактам определен перечень работ, которые Подрядчик обязуется выполнить.

Указанными документами предусмотрены работы по прокладке кабелей электроснабжения Объектов путем проведения работ по горизонтальному бурению. При этом горизонтальное бурение должно быть проведено под действующими автомагистралями, и в зоне прохождения различных коммуникаций, а именно:

-по Государственному контракту N В-471ДТЗ-ГК 03.09.2020 г.:

- согласно п. 8 раздела "ГНБ" Ведомости объемов работ по адресу ул. Кировоградская вл.9, являющейся Приложением N 1 к Техническому заданию по указанному контракту предусмотрены работы по устройству закрытого (подземного) перехода методом горизонтально направленного бурения с поэтапным расширением скважины для полиэтиленовых труб в грунтах I-III группы установками с тяговым усилием 200кН для труб Dу 110 мм длинной до 400-м. Протяженность подземного перехода 240 метров;

* согласно п. 8 раздела "ГНБ" Ведомости объемов работ по адресу ул. Кировоградская вл.9 к.4, являющейся Приложением N 1 к Техническому заданию по указанному контракту предусмотрены работы по устройству закрытого (подземного) перехода методом горизонтально направленного бурения с поэтапным расширением скважины для полиэтиленовых труб в грунтах I-III группы установками с тяговым усилием 200кН для труб Dу 110 мм длинной до 400-м. Протяженность подземного перехода 160 метров;

* кроме того работы предусматривают рытье траншей для прокладки кабельных линий, прокладку кабельных линий, устройство фундаментов, устройство заземления, монтаж системы электроснабжения.

Таким образом, для выполнения работ, указанных в контракте, Подрядчику необходима проектная документация, раздел "Система электроснабжения", которая должна предусматривать схему электроснабжения с указанием мест прокладки кабельных линий, местоположения оборудования, входящего в систему электроснабжения, точное расположение подземного перехода, выполняемого методом горизонтально направленного бурения и т.д. Кроме того, проектная документация должна пройти согласование на проведения указанных работ с организациями, на балансе и в эксплуатации которых находятся подземные коммуникации, проходящие в месте бурения и в местах прокладки кабельных линий.

Поскольку в Технических заданиях к контрактам отсутствуют работы по разработке проектной документации, а Заказчик уклонился от предоставления Подрядчику проектной документации, то Подрядчик не только не имел возможности выполнить работы, предусмотренных Государственными контрактами, а просто не имел права приступить к указанным работам ввиду невозможности обеспечения безопасности людей и обеспечения сохранности имущества при производстве строительных работ.

Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику об отсутствии проектной документации, что является причиной в задержке сроков начала выполнения работ. Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с требованием о предоставлении проектной документации, что подтверждается :

1. Письмом N 11-09/20-2 от 11.09.2020 г., направленным на электронную почту Заказчика по адресу E-mail: ampp-office@transport.mos.ru, указанную в ст. 15 Контракта. Получение письма подтверждается ответным письмом Ответчика с указанием регистрации письма под вх. Номером МПП-02-60337/20

2. Претензией от 21.10.2020 г., направленной на электронную почту Заказчика по адресу E-mail: ampp-office@transport.mos.ru, указанную в ст. 15 Контракта. Получение письма подтверждается ответным письмом Ответчика с указанием регистрации письма под вх. Номером МПП-02-64583/20-1

3. Ответом на претензию ГКУ АМПП исх. N МПП-10-28571/20 от 27.10.2020 г., направленной на электронную почту Заказчика по адресу E-mail: ampp-office@transport.mos.ru, указанную в ст. 15 Контракта. Получение письма подтверждается ответным письмом Ответчика с указанием регистрации письма под вх. Номером МПП-10-28571/20 от 29.10.2020 г.

4. Письмом исх N 18-20/2020 от 18.09.2020 г., полученным ГКУ АМПП 22.09.2020 г., что подтверждается отметкой о получении.

5. Письмом исх N 22-20/2020 от 22.09.2020 г., полученным ГКУ АМПП 22.09.2020 г., что подтверждается отметкой о получении.

6. Письмом исх N 25-20/2020 от 18.09.2020 г., полученным ГКУ АМПП 25.09.2020 г., что подтверждается отметкой о получении.

7. Возражения ООО "СТОМП" на односторонний отказ ГКУ "АМПП" от исполнения Государственного контракта N В-471ДТЗ-ГК от 03.09.2020 г., отправленное в адрес ГКУ АМПП заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения РПО с ED198693978RU/

8. Решение от 19.11.2020 г. об одностороннем отказе ООО "СТОМП" от исполнения Государственного контракта N В-471ДТЗ-ГК от 03.09.2020 г. отправленное в адрес ГКУ АМПП заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения РПО с ED198693978RU/.

Не предоставление проектной документации со стороны Заказчика явилось основанием для приостановления выполнения работ по контракту, а в последующем и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Таким образом, требования о выплате неустойки в размере 10 000 руб. за неисполнение обязательств не имеющих стоимостного выражения, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 121 715,30 руб., не обосновано.

Требование о выплате штрафа в размере 5 000,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за не предоставление сведений, подтверждающих законность осуществления трудовой деятельности гражданином Армении Масояном Г., не обосновано.

Со 02.01.201г. вступил в силу договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском Экономическом Союзе (ЕАЭС). Согласно указанных правовых актов граждане Армении фактически приравнены в праве на работу к гражданам России. Так, работодатели вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности граждан Армении на основании трудового договора. При этом трудящимся из Армении не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ или патента.

Правомерность указанной выше правовой позиции ООО "СТОМП" подтверждена судебной практикой по аналогичному судебному спору между ООО "СТОМП" и ГКУ АМПП по другому Государственному контракту на аналогичные работы на ином объекте.

Так, 21.04.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-36579/21-19-248, которым взыскал с ГКУ "АМПП" в пользу ООО "СТОМП" денежные средства в размере 446 221(четыреста сорок шесть тысяч двести двадцать один) рубль 10 копеек, оплаченные в счет обеспечения исполнения обязательств по Государственному контракту N В-468ДТЗ-ГК от 03.09.2020 г., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3633 (три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11997(одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 коп.

09 августа 2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своего решения Апелляционная инстанция указала, что Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку государственный контракт не предусматривает обязанности одной из сторон по разработке и предоставлению подрядчику проектной документации, то данный вопрос регулируется положениями ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Ответчик ошибочно считает, что не обязан возвращать денежные средства, оплаченные истцом в качестве обеспечения контракта в сумме 446 221 руб. 10 коп., поскольку по его мнению не наступили основания для возврата указанных средств. Однако 19.11.2020 г. ООО "СТОМП" приняло решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения государственного контракта N В-468ДТЗ-ГК от 03.09.2020 г. в связи с невыполнением заказчиком (ГКУ "АМПП") обязательств по предоставлению технической документации, что препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Поскольку контракт расторгнут, то соответственно отсутствуют обязательства подрядчика по выполнению работ и по внесению денежных средств в качестве обеспечения по контракту, а следовательно, денежные средства, оплаченные в качестве обеспечения, подлежат возврату истцу.

Так, 06.09.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-36599/21-27-249, которым решил Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТОМП" денежные средства в размере 468 611 руб. 48 коп., проценты в размере 3 815 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 449 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказать.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований ГКУ "АМПП", изложенных во встречном исковом заявлении, по взысканию с ООО "СТОМП" неустойки в размере 10 000 руб. за неисполнение обязательств не имеющих стоимостного выражения, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 121 715,30 руб., штрафа в размере 5 000,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-36608/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова