Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-33905/21 по делу N А40-36608/2021

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-36608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Овечкин В.В. по дов. от 17.02.2021

от ответчика: Федотов П.Г. по дов. от 10.01.2022 N МПП/2022-4,

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТОМП"

на решение от 20.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СТОМП"

к ГКУ "АМПП"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СТОМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "АМПП" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 448 306,84 руб., оплаченных в счет обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N В-471ДТЗ-ГК от 03.09.2020, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 650,59 руб.

ГКУ "АМПП" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "СТОМП" о взыскании неустойки за нарушение срока начала и окончания работ в размере 125 077,60 руб., штрафа в размере 5 000 руб., штрафа за нарушение неденежных обязательств в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части, с ООО "СТОМП" в пользу ГКУ "АМПП" взыскана неустойка за нарушение срока начала и окончания работ в размере 32 278,09 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 руб., штраф за нарушение неденежных обязательств в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТОМП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ГКУ "АМПП" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ "АМПП" (заказчик, ответчик) и ООО "СТОМП" (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт N В-471ДТЗ-ГК от 03.09.2020 (далее - контракт) на выполнение работ по устройству электроснабжения систем освещения на объектах "автомобильные стоянки" по адресам: г. Москва, Кировоградская ул., вл. 9 и вл. 9, к. 4.

Подрядчик представил обеспечение контракта на сумму 448 306,84 руб., путем внесения денежных средств, составляющих 5% от цены контракта, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 43 от 27.08.2020.

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств в части предоставления проектной документации по контракту, он направил 19.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, которое было получено ответчиком 22.11.2020, таким образом контракт прекращен с момента получения названного уведомления ответчиком.

Кроме того, решение об одностороннем отказе также содержало требование о возврате обеспечительного платежа, однако ответчик платеж не возвратил, на претензию не ответил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 650,59 руб.

Ответчик во встречном иске требует взыскать с истца неустойку в соответствии с пунктом 7.3 контракта за нарушение срока начала и окончания работ по контракту в размере 125 077,60 руб., штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 7.6.2 контракта за нарушение неденежных обязательств в размере 25 000 руб. (не имеющих стоимостного выражения).

Ответчиком указано, что истец обязан был соблюдать правила привлечения иностранной и иногородней рабочей силы. Однако, письмом от 08.09.2020 N МПП-02-60337/20 подрядчик сообщил только о назначении Кудрявцева А.Ю. ответственным за выполнение работ, а также запросил предоставить допуск на объект заказчика сотрудникам Мосояну Г. и Тонояну Г.Т., без указания действующих номеров телефонов, что является нарушением условий контракта.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 719, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец в обоснование своих требований указывал, что спорный контракт не предусматривает обязанности одной из сторон по разработке и предоставлению подрядчику проектной документации, данный вопрос регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Как правомерно указано судами, приведенные истцом доводы со ссылками на Градостроительный кодекс Российской Федерации не применимы к отношениям сторон по настоящему контракту, поскольку в предмет контракта входит выполнение работы по устройству систем внешнего электроснабжения на плоскостных парковках закрытого типа (ППЗТ), которые не могут относиться к объектам капитального строительства, в связи с чем для исполнения контракта не требуется проектная документация. Таким образом, условиями контракта не предусмотрена передача проектной, рабочей и иной документации, в том числе схем. В данном случае под термином "техническая документация" подразумевается подробное техническое задание, разработка иной необходимой документации, схем и их согласование, является обязанностью подрядчика, а не заказчика.

Уведомлением от 29.10.2020 ответчик уведомил истца о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке. По сведениям из ЕАИСТ уведомление от 29.10.2020 вступило в действие 10.11.2020, в связи с чем истец допустил просрочку начальных и конечных сроков исполнения обязательств за период с 17.10.2020 по 09.11.2020.

При этом, решением от 15.12.2020 N 71871/20-1 Московского УФАС России по делу N 077/10/104-20042/2020 подрядчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в ходе выполнения спорного контракта истец допустил ненадлежащее исполнение обязательств, что побудило ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с этим решение истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств (контракта) от 19.11.2020 не является обоснованным, поскольку было принято после вступления решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2020. Поскольку решением Московского УФАС России установлено, что обязательства не были исполнены истцом, а также в связи с тем, что предусмотренные пунктом 9.2 контракта положения относятся к гарантийным обязательствам, требования истца являются необоснованными, поскольку в ходе исполнения обязательств по контракту истец неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что в конечном итоге привело к расторжению контракта, ввиду чего, гарантийное обеспечение возврату не подлежит.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Относительно встречных требований судами также правомерно указано, что довод истца о присоединении Республики Армения к договору о Евразийском Экономическом Союзе (ЕАЭС) в связи с чем граждане Армении фактически приравнены в праве на работу к гражданам России не может быть принят, поскольку на основании Трудового кодекса Российской Федерации к осуществлению трудовой деятельности допускаются граждане на основании трудовых договоров, которые в обоснование своих возражений истцом не представлены.

Таким образом, требование о начислении штрафа в сумме 15 000 руб., которое судами было расценено как единое нарушение, поскольку установлена их взаимосвязь, правомерно удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждаются нарушение истца, выраженное в непредставлении информации, документов и в отсутствие выполнения работ.

При этом, в части нарушение истцом сроков начала и выполнения работ и начислению неустойки в размере 125 077,60 руб. судами установлено, что согласно контракту установлены сроки выполнения этапов работ (30 дней с момента заявления), указанный срок подрядчиком был нарушен, следовательно в данной части неустойка подлежит удовлетворению, однако в части ответственности и нарушению срока начала работ требование не подлежит удовлетворению, поскольку контрактом данное условие не предусмотрено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту в размере 32 278,09 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 руб., штрафа за нарушение неденежных обязательств в размере 10 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-36608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев