Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-56501/21 по делу N А40-94475/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-94475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-94475/21 (20-2269)

по заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"

к МИ ФНС России по КН N 9

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Байгушева К.Ю. по дов. от 03.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (заявитель, Банк, ПАО КБ "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по КН N 9 (ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 15.1/22 от 09.12.2019.

Решением суда от 21.07.2021 в удовлетворении заявления ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к МИ ФНС России по КН N 9 о признании недействительным решения от 09.12.2019 N 15.1/22, отказано.

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в отношении ПАО КБ "УБРиР" вынесено Решение N15.1/17 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. (Решение).

Банком на данное Решение подана жалоба в Федеральную налоговую службу России, 04.02.2021 получено решение N КЧ-4-9/930@ от 28.01.2021 об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Заявитель полагает, что вынесенное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В своем заявлении Банк указал, что налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в своих запросах обязан указать реквизиты конкретных сделок или максимально конкретизировать их признаки, в целях идентификации.

По мнению Банка, законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1 статьи 93.1 Кодекса) и вне рамок ее проведения (пункт 2 статьи 93.1 Кодекса).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки Инспекция вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Заявитель указывает, что в соответствии с приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ поручения об истребовании документов и требования о предоставлении документов (информации) должны содержать наименование документа, период, к которому он относится, при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки. В случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках пункта 2 статьи 93.1 Кодекса в адрес Банка по телекоммуникационным каналам связи направлено Требование о представлении документов (информации) от 07.08.2019 N 15.1/2159 (Требование) в связи с возникшей необходимостью истребования вне рамок проведения налоговых проверок документов (информации) копий следующих документов в отношении Компании ЗАРАНТКО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД ИНН 9909377321:

1 Юридическое дело (юридические дела) ЗАРАНТКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ИНН 9909377321, составленное/сформированное в соответствии (порядке) с пунктами 10.1 -10.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов";

2 Анкеты (досье) клиента ЗАРАНТКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, оформленные/составленные в соответствии (порядке) с пунктами 5.1- 5.3 с Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П) за период с принятия на обслуживание по 31.12.2018;

1.3 Сведения (документы), получаемые в целях идентификации клиентов в соответствии с пунктом 2.1 Положения N 499-П согласно Приложению 2 к Положению N 499-П за период с принятия на обслуживание по 31.12.2018;

1.4 Документы, содержащие сведения, указанные в статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", полученные ПАО КБ "УБРИР" и/или подтверждающие инициирование их получения (запроса) от ЗАРАНТКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД за период с принятия на обслуживание по 31.12.2018. следующую информацию:

2.1 Информацию о сетевых адресах (IP адреса) и идентификаторах устройств клиентов (MAC адреса), работающих в информационно-телекоммуникационных сетях (средств связи и пользовательского оборудования), с которых осуществляется подключение к программно-техническим средствам, предназначенным для передачи поручений клиента (системы удаленного управления счетом "банк-клиент") в отношении каждой транзакции, направленной на списание (перевод) денежных средств на счете (счетах), открытых ЗАРАНТКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в период с 01.01.2016 по 31.12.2018;

2.2 в связи с возникшей необходимостью истребования информации относительно конкретных сделок (договор банковского счета, заключенный с ЗАРАНТКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ИНН 9909377321) вне рамок проведения налоговой проверки, касающейся деятельности ПАО КБ "УБРИР" ИНН 6608008004.

Письмом от 23.08.2019 исх. N 7078-01/81740 (вх. N 31505 от 02.09.2019) Банк отказал в представлении запрашиваемых в Требовании документов (информации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Кодекса Инспекцией составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 16.10.2019 N 15.1/43 (Акт).

По результатам рассмотрения Акта Инспекцией в отношении Банка вынесено решение от 09.12.2019 N 15.1/22 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - Решение Инспекции) за совершение налогового правонарушение, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным Решением Инспекции Банк обратился с жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 28.01.2021 N КЧ-4-9/930@ жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Из заявления Банка следует, что налоговый орган обязан указать в запросе реквизиты конкретной сделки или максимально конкретизировать ее признаки в целях ее идентификации, однако налоговый орган такие сведения не представил.

Данный довод Общества является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 93.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации, как отмечает Банк, в Требовании Инспекции не отражены реквизиты конкретной сделки по которой Инспекцией истребуются документы (информация).

В соответствии с пунктом 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных Законом N 943-1, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в требовании Инспекции содержится указание на то, что истребование документов (информации) производится по конкретной сделке в отношении Компании ЗАРАНТКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, а также указаны наименования запрашиваемых документов (юридические дела и анкеты конкретных иностранных компаний), соответствующие периоды, за которые следует представить документы (информацию).

В Требовании имеется указание на то, что необходимость в представлении документов (информации) возникла вне рамок проведения налоговой проверки, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса.

Таким образом, Требование содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая именно информация (документы) запрашивается, за какой период времени (с принятие на обслуживание по 31.12.2018 год) и на каком основании (статья 93.1 Кодекса).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2017 N 302-КГ17-15714, статья 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в Требовании налогового органа о представлении документов (информации).Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам.

Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Налоговый орган вправе при истребовании документов не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и в отношении кого им истребуются.

Наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в Инспекцию (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу N А40-160390/2017, определение ВС РФ от 05.07.2018 N 307-КГ18-8389 и т.д.).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.04.2017 N 310-КГ17- 3551 по делу А09-6454/2016 указал, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ. Аналогичная позиция приведена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 303-КГ17-12370, от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 N А42-7751/2017.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Кодексом формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах (статья 82 Кодекса).

Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок.

Из положений статьи 93.1 Кодекса не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным.

При этом положения статьи 93.1 Кодекса не определяют конкретный перечень документов (информации), которые могут запрашиваться в рамках проверки определенной сделки, в связи с чем, налоговый орган вправе затребовать любые документы (информацию) прямо или косвенно относящиеся к этой сделке.

Выставленное Инспекцией Требование соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 Кодекса и приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Ссылка Заявителя на судебно-арбитражную практику является несостоятельной, поскольку в данных судебных спорах рассматривались иные фактические обстоятельства.

Довод Заявителя о том, что запрашиваемые Инспекцией документы содержат сведения, относящиеся к принимаемым мерам по противодействию легализации (отмыванию) доходов, и не могут быть разглашены третьим лицам в силу прямого указания в Законе N 115-ФЗ, также является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, необходимо учитывать, что возложение Кодексом на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены Кодексом для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 Кодекса.

Исходя из положений статьи 26 Закона от 02.12.1990 N 395-1 разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 3 Определения от 14.12.2004 N 453-0, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 Кодекса полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Представление банком документов по запросу налогового органа не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении предоставленных сведений.

Таким образом, положения Закона N 115-ФЗ не являются препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 Кодекса полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ и других положений Кодекса, правомерно признаны требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, в связи с которыми Инспекция истребовала документы (информацию).

Указанный довод Банка подлежит отклонению на основании следующего.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Кодексом формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах (статья 82 Кодекса).

Суд первой инстанции верно отметил, что мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок.

Как установлено судом, в Требовании Инспекции приведена ссылка на пункт 2 статьи 93.1 Кодекса, что прямо указывает на истребование документов (информации) вне рамок проведения налоговой проверки.

При этом Инспекция отмечает, что истребование документов по конкретным сделкам в порядке пункта 2 статьи 93.1 Кодекса является самостоятельной формой налогового контроля, прямо предусмотренной налоговым законодательством (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150085/19-108-2463 (вступило в силу 26.05.2020).

Также необходимо отметить, что положения статьи 93.1 Кодекса в принципе не предоставляют налогоплательщику возможность отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным.

Закон не предоставляет налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования о представлении документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 302-КП7-15714, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу N А40-160390/2017 и др.).

На отсутствие права налогоплательщика оценивать относимость запрашиваемых документов с контрольными мероприятиями налогового органа указано также в письме ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@.

В указанном письме отмечено, что при решении вопроса о правомерности привлечения к ответственности по статье 129.1 Кодекса за непредставление документов (информации) о деятельности налогоплательщика с целью проверки, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия налоговых органов права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимается во внимание следующее:

- реальная возможность лица проверяемого налогоплательщика изготовить и представить копии истребуемых документов в большом объеме, принимались ли меры по добровольному исполнению требования налогового органа, и в каком объеме;

- обращался ли налогоплательщик с ходатайством о продлении срока представления истребуемых документов, было ли принято, и какое именно было принято решение налогового органа по этому вопросу.

Вместе с тем Банк не обращался с ходатайством о продлении срока представления документов, запрошенных Требованием.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-94475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева