Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-60456/21 по делу N А40-217577/2017

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-217577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Союзный" - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40- 217577/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Союзный" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) Королева Антона Александровича,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Союзный"- Гоциридзе И.И. дов.от 21.07.2020

от Королева А.А.- Довгоноженко Е.В. дов.от 13.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. (резолютивная часть) в отношении Королева Антона Александровича (ИНН 772801633940, СНИЛС 007-119-434 17, 31.03.1966 г., место рождения: г. Москва, адрес: 117437, г. Москва, улица Академика Волгина, д. 25, корп. 1, кв. 103) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович (ИНН 772608485123, СНИЛС 161-089-554 68, адрес: 117208, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 6, к. 2, кв. 55).

В суде первой инстанции рассматривалось заявление кредитора ООО КБ "Союзный" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.08.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ООО КБ "Союзный" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ООО КБ "Союзный" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что из приговора Преображенского районного суда усматривается наличие общих экономических интересов между заемщиками и должником, поскольку входили в одну группу лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Королева А.А., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. договор поручительства N 66/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенный между Королевым А.А. и ООО КБ "Союзный", признан недействительным.

20.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО КБ "Союзный" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта, ООО КБ "Союзный" ссылается на следующее:

24.08.2010 г. между ООО КБ "Союзный" и ООО "Торговый дом "Плазастоун" заключен договор кредитной линии N 459.

Между ООО КБ "Союзный" и Королевым А.А. был заключен Договор поручительства от 20.08.2016 N 60/20-2016.

31.05.2018 Арбитражный суд города Москвы определил ввести в отношении Королева Антона Александровича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

18.12.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Тарасова А.В. о признании договора поручительства N 66/20-2016 от 20.08.2016 недействительным.

11.04.2018 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор поручительства N 66/20-2016 от 20.08.2016.

Суд указал, что "На момент совершения оспариваемой сделки (20.08.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку 24.09.2013 г. между Банком "Союзный" и должником был заключен кредитный договор N 677, в соответствии с которым должнику выдан кредит в размере 20 000 000 руб. В связи с не исполнением кредитного договора кредитная организация обратилась суд с заявлением о взыскании долга. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу N 2-5419/2017 с должника взыскано 19 046 114,52 руб.".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в случае недоказанности условия, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности суд отказывает в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2120/2017 от 07.12.2020 установлено, что Королев А.А. как соучредитель ООО "Шунгит М" (ИНН 1013001684), неоднократно предоставлял в 2015-2016 безвозвратные займы для пополнения оборотных средств и то, что в 2014-2015 г. за счет средств инвестора - ООО "Технопарк МСК" были урегулированы проблемы с кредиторами ООО "Шунгит М".

Королев Антон Александрович с 25.02.2011 по настоящее время является владельцем доли в 30 % ООО "Шунгит М".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия 18.09.2017 г. по делу N А26-2120/2017 ООО "Шунгит М" (ИНН/КПП 1013001684/101301001, ОГРН 1031000430603, Адрес: 186304, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, дер. Шуньга, Центральная, 24-12) признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

25.08.2020 в суд от конкурсного управляющего Шелепова А.В. поступило заявление о привлечении бывших руководителей Петрова Василия Евгеньевича, Покровского Александра Николаевича, учредителей должника Ждановой Марии Владимировны, Старкова Константина Булатовича, Королева Антона Александровича к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Шунгит м".

07.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как отсутствуют признаки недобросовестного поведения, повлекшего возникновение у должника неисполненных денежных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия указано, что в 2014-2016 г. велась программа технического перевооружения ООО "Шунгит М", в ходе которой данное общество получало займы. Однако вышеуказанные займы выдавались ООО "Технопарк МСК", а не должником.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 13.08.2021 по делу N А40- 217577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Союзный" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова