Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-57789/21 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКПРОДЖЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года

по делу N А40-315071/18, принятое судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Софийская" на действия конкурсного управляющего ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" Туряницы Олега Георгиевича

в рамках дела о банкротстве ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство"- Галасеева О.М. дов.от 15.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Софийская" (далее - конкурсный кредитор, заявитель) на конкурсного управляющего Туряница О.Г., в котором кредитор просит признать незаконным действия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПИКА"; отстранить конкурсного управляющего Туряница О.Г. от возложенных на него обязанностей.

Определением от 27.07.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Софийская" на действия конкурсного управляющего ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" Туряницы Олега Георгиевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лукпроджект"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и арбитражного управляющего Туряницы О.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также от арбитражного управляющего Туряницы О.Г.поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

ООО "Лукпроджект" в своей апелляционной жалобе указало на тот факт, что арбитражным управляющим было выявлено имущество в 2019 году, однако действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов к дебиторам затягивает процедуру банкротства и последующей ликвидации ООО "ПИКА".

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено, что уступка прав требований должника путем их продажи регулируется положениями статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 которой конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение (сохранение) конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По смыслу приведенных положений уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по взысканию дебиторской задолженности (исполнению судебных актов). В этом

случае арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязан учесть такие факторы (обстоятельства), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68- 4638/2009.

Также апеллянт указывает, что дебиторская задолженность ООО "ДОМИН-СТ" в размере 1 685 160 руб. 34 коп. является ликвидной, но на протяжении двух лет арбитражный управляющий должника бездействовал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 г по делу N А41-29208/18 в отношении ООО "ДОМИН-СТ" введена процедура наблюдения, требование ООО "ПИКА" в размере 1 125 256,30 руб. основного долга, 490 744,04 руб. неустойки и 69 160 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Домин-СТ" завершено. ООО "Домин-СТ" в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам жалобы, продажа прав требования к лицу, в отношении которого завершена процедура банкротства, представляется нецелесообразной.

Относительно довода жалобы о дебиторской задолженности ЗАО "Аста-Агидель" в размере 69 051 474 руб. 55 коп., апелляционная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 г. по делу N А07-15682/2018 в отношении ЗАО "Аста-Агидель" введена процедура наблюдения, требование ООО "ПИКА" в размере 69 051 474 руб. 55 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 г. по делу N А07-15682/2018 Шакирова Роберт Шарифьянович и Хафизов Рашит Рафгатович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Аста-Агидель", с указанных лиц в пользу ЗАО "Аста-Агидель" солидарно взысканы денежные средства в размере 69 051 474 рублей 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ЗАО "Аста-Агидель" предложил кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (сообщение в ЕФРСБ от 10.07.2020 г. N 5152450). 23 июля 2020 года конкурсный управляющий ООО "ПИКА" направил в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования в размере 69 051 474 руб. 55 коп.ООО "ПИКА".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу N А07-15682/2018 произведена замена взыскателя ЗАО "Аста-Агидель" на ООО "ПИКА".

Учитывая вышеизложенное, в настоящее время конкурсным управляющим проводится активная работа по пополнению конкурсной массы за счет взыскания задолженности, в связи с чем целесообразность реализации указанной дебиторской задолженности на торгах отсутствует.

Относительно довода жалобы о дебиторской задолженности ООО "АВЕГАС" в размере 105 220 000 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 г. по делу N А40-160563/17-95-215 ООО "АВЕГАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 г. по делу N А40-160563/17-95-215 требование ООО "ПИКА" в размере 105 220 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВЕГАС".

Определением от 24.01.2020 года в рамках указанного дела бывший руководитель ООО "АВЕГАС" был привлечен к субсидиарной ответственности, в части определения размера ответственности дело приостановлено до формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

В установленные законом сроки конкурсный управляющий ООО "ПИКА" направил конкурсному управляющему ООО "АВЕГАС" заявление о выборе способа распоряжения правом требования к Тюленеву И.С.

В настоящее время в процедуре банкротства ООО "Авегас" конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО "ПИКА" не может получить исполнительный лист о взыскании задолженности с Тюленева И.С., так как размер его ответственности не определен.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о действиях конкурсного управляющего ООО "ПИКА" по инициации процедуры банкротства ООО "Лориан", апелляционная коллегия отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 г. по делу N А83-1728/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Лориан" (ОГРН 1159102131605, далее по тексту - ООО "Лориан") в пользу ООО "ПИКА" были взысканы денежные средства в размере 281 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 919 965,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением 21 ААС от 28.07.2021 года указанное решение было отменено. В настоящее время конкурсный управляющий ООО "ПИКА" обратился в АС Центрального округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции. На дату подачи настоящего отзыва в суд, дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не назначена.

Конкурсным управляющим ООО "ПИКА" была проведена инвентаризация имущества Должника, в ходе которой была выявлена дебиторская задолженность, в том числе требование ООО "ПИКА" к ООО "Лориан" в размере 294 119 965 руб. 19 коп.

Конкурсный управляющий ООО "ПИКА" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "Лориан" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2020 г. по делу N А83-6602/2020 вышеуказанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2020 г. по делу N А83-6602/2020 ООО "ПИКА", как заявителю по делу о банкротстве, было предложено представить в суд письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Лориан". 02 октября 2020 года состоялось заседание комитета кредиторов ООО "ПИКА" с повесткой дня: "Согласование финансирования проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Лориан" за счет средств из конкурсной массы ООО "ПИКА". Большинством голосов членов комитета кредиторов было принято решение о финансировании процедуры наблюдения в отношении ООО "Лориан" за счет средств конкурсной массы ООО "ПИКА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. по делу N А40-315071/18-44-399Б в удовлетворении заявления ООО "Софийская" о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ПИКА" от 02.10.2020 г. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий в целях выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, при этом решения собрания кредиторов для обращения в суд с заявлением о признании дебитора банкротом законодательством не предусмотрено.

Подача в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является способом возврата имущества в связи с неисполнением должником денежных обязательств.

Конкурсным управляющим ООО "ПИКА" в материалы дела были представлены документы, подтверждающие что у ООО "Лориан" имеются права требования к ООО "Терра".

Конкурсный управляющий ООО "ПИКА", подавая заявление о признании ООО "Лориан" несостоятельным (банкротом), добросовестно и разумно действовал в интересах кредиторов должника. Каких-либо доказательств неликвидности требования ООО "ПИКА" к ООО "Лориан" заявителем жалобы в материалы дела представлено не было.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о действиях конкурсного управляющего ООО "ПИКА" по непроведению оценки имущества должника, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Однако Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника.

Ни кредитор, ни уполномоченный орган не обращались к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика в целях дальнейшей реализации дебиторской задолженности.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим обязанности по оценке имущества должника представляется необоснованным.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для отстранения у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, с какими именно выводами суда первой инстанции апеллянт не согласен, а также ссылок на материалы дела, подтверждающие такие обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛУКПРОДЖЕКТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова