Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-64180/21 по делу N А40-126413/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-126413/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Канонфарма Продакшн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-514)

по делу N А40-126413/20,

по иску Закрытого акционерного общества "Канонфарма Продакшн" (ОГРН 1025006523520, 141100, Московская обл., г. Щёлково, ул. Заречная, д. 105)

к Публичному акционерному обществу "Брынцалов-А" (ОГРН 1027700072586, 117105, г.Москва, улица Нагатинская, д.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахрамеева Ю.Ю. по доверенности от 11.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Канонфарма Продакшн" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Брынцалов-А" о взыскании убытков в виде стоимости переданных ответчику по накладным N 235 от 13.11.18 и N 315 от 22.08.19 субстанции и иных материалов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-126413/20 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением кассационного суда от 07.07.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-126413/20 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 380 000 руб., понесенных в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-126413/20 вышеуказанное заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор N 12/20/АС от 06.11.2020, доп. соглашение от 02.02.2021, Акт сдачи-приемки услуг от 18.03.2021, платежные поручения от 12.112020 N 298150, от 23.11.2020 N 975719, от 14.12.2020 N 997826, от 05.03.2021 N 982, от 05.03.2021 N 984, от 24.03.2021 N 28892, доп. соглашение N 2 от 12.04.2021, платежное поручение от 21.07.2021 N 4573.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 380 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 380 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-126413/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова