Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-13150/21 по делу N А40-126413/2020

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-126413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Вахрамеева Ю.Ю. по дов. N 145 от 01.12.2020

от ответчика: Филатов А.Н. по дов. N 59 от 30.12.2020,

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ЗАО "Канонфарма Продакшн"

на решение от 15.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЗАО "Канонфарма Продакшн"

к ПАО "Брынцалов-А"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Канонфарма Продакшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Брынцалов-А" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости переданных ответчику по накладным от 13.11.2018 N 235 и от 22.08.2019 N 315 субстанции и иных материалов в размере 3 602 691,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Канонфарма Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО "Брынцалов-А" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Брынцалов-А" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Канонфарма Продакшн" (заказчик, истец) и ПАО "Брынцалов-А" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 12.07.2018 N 1-ФБ (далее - договор), предметом которого являлась договоренность сторон о сотрудничестве в области контрактного производства лекарственного препарата "Фулвестрант, раствор для внутримышечного введения, 250 мг/5 мл".

По накладной от 13.11.2018 N 235 истец передал ответчику 0,130 кг (130 г) фармацевтической субстанции Фулвестрант (далее - субстанция), а также иное сырье и материалы.

В соответствии с календарным планом выполнение ответчиком подготовительных работ согласно пункту 1.2 Договора должно было осуществляться в два этапа. Этап N 1 договора "Экспериментальная наработка" предусматривал наработку и передачу заказчику одной экспериментальной серии продукта в количестве 30 флаконов. Этапом N 2 договора предусматривалась наработка и передача заказчику 3-х опытно-промышленных серий продукта в количестве 300 флаконов.

22.08.2019 истцом была повторно отгружена ответчику субстанция по накладной от 22.08.2019 N 315.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик вводил его в заблуждение относительно возможного достижения результата по договору, в связи с чем заказчиком были понесены убытки в виде стоимости переданных субстанций и иных материалов в заявленном размере.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 708, 709, 715, 728, 738, 769 - 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, согласно письменным объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом, электронная переписка с ответчиком велась сотрудниками истца с использованием электронной почты. Также ответчик указывал, что истец не передал ответчику научно-технической документации по акту приема-передачи, как было предусмотрено календарным планом.

Истцом доказательств передачи документации в дело представлено не было, однако последний ссылался на то, что отсутствие такой документации не препятствовало ответчику выполнить спорные работы.

Ответчик указывал, что с учетом предусмотренного календарным планом срока исполнения этапа N 1 договора с даты передачи ответчику субстанции и материалов, исполнитель выполнил предусмотренные данным этапом работы и передал истцу 30 флаконов готового продукта экспериментальной серии, в подтверждение чего ответчик сослался на электронную переписку сторон за период с 27.12.2018 по 07.02.2019 и протокол анализа препарата серия 011218 от 01.02.2019, выполненного самим истцом.

Судами правомерно указано на то, что материалами дела подтверждается, что электронным письмом от 08.08.2019 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ по первому этапу от 15.07.2019 N 190715010 на сумму 200 000 руб. и отчет о движении сырья, согласно которым субстанция в количестве 0,130 кг ответчиком была израсходована полностью без остатка.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истец фактически принял от ответчика результат работ по этапу N 1 договора.

Кроме этого, электронными письмами ответчик извещал истца о причинах проблемы, связанной с технологией изготовления препарата в ампулах, пояснив, что при попытке розлива препарата во флаконы получается много брака по дозе во флаконе. Как следует из писем, невозможность обусловлена составом субстанции.

Судами установлено, что к ответу на претензию ответчиком был приложен направленный ранее вместе с актом по электронной почте отчет о движении сырья с 25.12.2018 по 27.06.2019 (субстанция 0,130 кг израсходована полностью), а также дополнительно отчет о движении сырья за последующий период выполнения работ по этапу N 2 договора с 28.06.2019 по 11.10.2019 (субстанция 0,100 кг также израсходована полностью). Получение ответа на претензию истец не оспорил.

Помимо этого, судами установлено, что ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи от 25.06.2020 остатки дополнительных сырья и материалов, переданных ранее для проведения работ по этапу N 2 договора. Остатки материалов, полученных ответчиком от истца по накладной от 13.11.2018 N 235 (помимо полностью израсходованной субстанции) не востребовались истцом, в том числе требование о возврате этих остатков не содержалось в претензии-уведомлении.

Более того, ответчик направил в адрес истца письмо от 20.11.2020 исх. N 001/975 с просьбой принять остатки неиспользованных материалов в срок до 01.12.2020.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что спорный договор не содержит условий, предоставляющих заказчику право потребовать от исполнителя выплаты стоимости субстанции и материалов, использованных для выполнения работ по договору, в том числе и в случае получения отрицательного результата или досрочного прекращения (расторжения) договора.

Истец, в лице подписавшего договор заместителя генерального директора ЗАО "Канонфарма продакшн" Кокеладзе В.М., высказал явно выраженное письменное согласие на дальнейшее исполнение договора с целью отработки возможного (но не гарантированного) варианта решения технологической проблемы производства продукта, что опровергает доводы истца о том, что ответчик вводил в заблуждение истца относительно возможного достижения результата работ. При этом, истцом не заявлялось о каких-либо недостатках работ, в том числе выполненных исполнителем по этапу N 1 договора и фактически принятых и оплаченных заказчиком.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчиком были нарушены условия спорного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-126413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков