Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-16327/21 по делу N А32-24309/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А32-24309/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Белого Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 (мотивированное решение от 20.09.2021) по делу N А32-24309/2021

по иску ИП Маркинант Светланы Алексеевны

к ИП Белому Евгению Геннадьевичу

при участии третьего лица ООО "Финстрой-Юг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркинант Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белому Евгению Геннадьевичу о взыскании убытков в размере 233 709 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Финстрой-Юг".

Исковые требования мотивированы причинением убытков ООО "Финстрой-Юг", вызванных виновными действиями водителя ответчика в сумме 233 709 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 03.08.2021 (резолютивная часть) ответчику отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2021.

Решение мотивировано тем, что водителем перевозчика (ответчика) не заявлено возражений о причинах повреждения груза в процессе перевозки при составлении ТН N ФПЮГ-0000597 от 11.02.2021 (отметка в пункте N 7), а так же акте N 1 от 11.02.2021 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Доказательств, исключающих вину ответчика в повреждении груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Перевозчик ИП Белый Е.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 отменить вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы отзыва на исковое заявление.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что дело незаконно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в упрощенном порядке, так как в исковом заявлении и документах, представленных истцом, имеется ряд противоречий. По мнению ответчика, ИП Маркитант С.А. не причинено вреда, поскольку ее требование основано на соглашении о досудебном урегулировании спора от 30.04.2021 между ООО "Финстрой-Юг" и ИП Маркитант С.А. В свою очередь, ИП Белый Е.Г. ни в какие правоотношения с ООО "Финстрой-Юг" или с ООО "БИМГОР" (грузополучатель) не вступал, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. Исковые требования фактически являются регрессными, однако права на регресс у истца не возникло. Размер исковых требований истцом основан лишь на основании соглашения от 15.02.2021, однако указанное соглашение не является доказательством размера ущерба. Перевозчик был введен в заблуждение относительно перевозимого груза, поскольку, согласно заявке от 10.02.2021 и договору-заявке N 80 от 10.02.2021, предметом перевозки являлась фанера, а согласно счету-фактуре от 10.02.2021, транспортной накладной и акту от 11.02.2021 перевозился груз под названием "ЛМФД 16x2800x2070 белая гладкая".

Также в жалобе ответчик указал, что судом не была установлена причина повреждения груза, в акте от 11.02.2021 причиной повреждения груза названо смещение пачек и листов относительно друг друга, а в исковом заявлении истец указывает, что повреждения грузу причинены не в результате смещения, а в результате падения груза на проезжую часть.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, но такая необходимость определяется судом. Сам по себе факт направления отзыва ответчика с несогласием с исковыми требованиями не лишает истца права направить возражение на отзыв и не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Маркинант С.А. (исполнитель) и ООО "Финстрой-Юг" (заказчик) заключен договор N Ф-64 от 26.10.2017 (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1. договора, он регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов. Пунктом 2.3 установлено, что в целях исполнения договора заказчик направляет исполнителю заявку. В пункте 3.3. указано, что исполнитель, в соответствии с условиями договора, принял на себя ответственность за сохранность груза.

На основании заявки от 10.02.2021 (л.д. 13) исполнитель принял на себя обязательство перевезти фанеру грузополучателю, согласно данным, указанным в ТТН. Согласно ТН от 11.02.2021 (л.д. 15) грузополучателем является ООО "БИМГОР".

Из данных, указанных в заявке от 10.02.2021, местом погрузки определен адрес: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 242 (заезд с ул. Уральская 89/1), местом разгрузки - г. Краснодар, п. Плодородный, 14.

Истец, организуя перевозку согласованного груза, привлекла к перевозке ответчика - ИП Белого Е.Г., водителем которого была фактически осуществлена перевозка груза от грузоотправителя к грузополучателю.

Между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, подтверждением чему является договор-заявка N 80 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.02.2021 (л.д. 17).

В порядке исполнения договора, ИП Белый Е.Г. предоставил водителя - Перова А.И. и автомобиль МАН М 883 ЕТ 123 РУ 692661.

Пунктом 10 договора-заявки N 80 установлено, что ответственность за последствия ненадлежащего крепления и размещения груза в кузове автомобиля (повреждение груза во время перевозки, его смешение, опрокидывание и др.) возлагается на перевозчика (ИП Белого Е.Г.) / водителя (Перова А.И.)

Из 8 пункта договора-заявки N 80 следует, что перевозчик/водитель обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы: объём, вес, размещение груза, целостность упаковки. Водитель до начала погрузочных работ должен осмотреть груз на наличие видимых дефектов и по возможности сделать фотографии и переслать заказчику. В случае обнаружения повреждений или брака груза при погрузке перевозчик обязан сообщить клиенту об установленном факте до момента выезда с месса погрузки и (или) потребовать замены товара на аналогичный надлежащего качества.

Ни ответчиком, ни его водителем указанных мероприятий выполнено не было, доказательств обратного заявитель жалобы не представил в материалы дела.

Факт принятия груза водителем ответчика груза по заявке N 80 подтверждается транспортной накладной от 11.02.2021, которая содержит объем и наименование груза, а также ссылку на отсутствие повреждений.

Водитель перевозчика, осматривая груз, не нашел нарушений его целостности.

Следовательно, груз ответчиком был принят к перевозке без повреждений.

Как указывает истец, в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 11.02.2021 водитель ответчика (Перов А.И.), двигаясь к месту разгрузки, на кольце в районе улиц Восточно-Кругликовской и Тихорецкой города Краснодара, допустил маневр, в результате которого незакрепленный ремнями груз упал на проезжую часть, что привело к его частичной порче.

Истец указывает, что основой причиной для предъявления требований к перевозчику является причинение убытков третьему лицу и обязанность по их оплате истцом на основании соглашения о досудебном урегулировании спора, подписанного между истцом и третьим лицом 30.04.2021 (л.д. 18-19), согласно которому его стороны, основываясь на сопроводительных документах к грузу (ТН N ФПЮГ-0000597 от 11.02.2021), акте N 1 от 11.02.2021 (л.д. 20-22), договорились о возмещении истцом третьему лицу убытков, вызванных виновными действиями водителя ответчика в сумме 233 709 руб.

До заключения вышеуказанного соглашения ИП Маркитант С.А. пыталась урегулировать с ответчиком возникший спор во внесудебном порядке, направив требование о возмещении убытков, которое ИП Белым Е.Г. было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 7,8, 23).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющей размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, материалам делами подтверждается факт, что порча произошла в момент транспортировки.

Водитель груз принял в полном объёме, что подтверждает подпись Перова А.И. в 6 пункте ТН N ФПЮГ-0000597 от 11.02.2021 (л.д. 15).

В ходе перевозки водитель ответчика из-за своего бездействия (не закрепил груз фиксирующими ремнями) допусти частичную порчу груза ("груз поврежден, получили 5 упаковок, вернули 2 упаковки"), что подтверждается отметкой в 7 пункте ТН N ФПЮГ-0000597.

Груз в объёме 2 пачек был возвращен на склад грузоотправителя, в ходе осмотра был составлен акт N 1 от 11.02.2021, согласно которому был выявлен бой 76 листов МДФ из-за смещения пачек или плит относительно друг друга.

Водитель Перов А.И. был ознакомлен с данным актом, о чём свидетельствует его подпись, которая оспорена ответчиком не была.

Пунктом 10 договора-заявки N 80 установлено, что ответственность за последствия ненадлежащего крепления и размещения груза в кузове автомобиля (повреждение груза во время перевозки, его смешение, опрокидывание и др.) возлагается на перевозчика (ИП Белого Е.Г.) / водителя (Перова А.И.).

Довод жалобы о том, что не установлена причина повреждения груза по указанной причине отклоняется. Доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено, а факт повреждения груза подтверждается материалами дела.

Довод о том, что соглашение от 30.04.2021 между ООО "Финстрой-Юг" и ИП Маркитант С.А. не является доказательством размера ущерба также подлежит отклонению, согласно данному соглашению ущерб причинен на 233 709 руб., в то время как в акте указано 283 480 руб. Размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, ниже, чем установлено актом; в свою очередь, ответчик иных доказательств размера причиненного ущерба не представил, ограничившись констатацией отсутствия оснований для привлечения его к ответственности.

Довод о несоответствии информации о перевозимом грузе также подлежит отклонению, поскольку одним из разновидностей фанеры, предъявленной к перевозке, являются плиты ЛМФД (ламинированные плиты МДФ (древесно-волокнистые плиты)) и свойства данной разновидности не повлияли ни на факт ни на размер причиненного истцу ущерба, учитывая обстоятельства настоящего спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 (мотивированное решение от 20.09.2021) по делу N А32-24309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов