Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-3363/22 по делу N А32-24309/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А32-24309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белого Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-24309/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Маркитант Светланы Алексеевны

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Белому Евгению Геннадьевичу

при участии третьего лица - ООО "Финстрой-Юг"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркитант Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белому Евгению Геннадьевичу о взыскании убытков в размере 233709 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финстрой-Юг".

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.08.2021 (мотивированное решение от 20.09.2021), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Маркитант С.А. 03.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением от 18.01.2022 заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Белого Е.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Маркитант С.А. взыскано 50000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение мотивированно тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, сложившейся стоимости аналогичного рода услуг в Краснодарском крае, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Белый Е.Г. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер судебных расходов завышен и не соответствует объему фактически оказанных услуг. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и не относится к категории сложных. Иск подписан самой Маркитант С.А., а договор на оказание юридических услуг заключен только 16.07.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзыва, индивидуальный предприниматель Маркитант С.А. доводы жалобы не признает, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлено: соглашение на оказание юридических услуг от 18.02.2021, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов "Право" Адвокатской палаты Краснодарского края - Бердниковым А.Е. и индивидуальным предпринимателем Маркинант С.А.; дополнительное соглашение от 25.03.2021; акт выполненных работ от 01.11.2021; квитанция от 29.10.2021 ЛХ N 470128 на сумму 50000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения стоимость услуг составляет 50000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Услуги на сумму 50000 рублей приняты по акту от 01.11.2021.

Квитанцией от 29.10.2021 ЛХ N 470128 произведена оплата услуг в размере 50000 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Белым Е.Г. представлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов (отзыв - т. 1 л.д. 99-105).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в сумме 130000 рублей в соответствии с гонорарной практикой, однако заявленный к взысканию размер судебных расходов составляет 50000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае.

Довод заявителя о том, что размер судебных расходов завышен и не соответствует объему оказанных услуг, признается несостоятельным апелляционным судом.

Оплата услуг представителя за оказание юридической помощи произведена в полном объеме в соответствии с условиями пункта 4.1 соглашения, что подтверждается квитанцией от 29.10.2021 ЛХ N 470128 - т. 1 л.д. 115.

Объем оказанных услуг отражен в акте выполненных работ от 01.11.2021 - т. 1 л.д. 113-114, из которого следует, что объем услуг, выполненных исполнителем в соответствии с пунктом 1.2 соглашения, состоит из:

устной консультации, оказанной 18.02.2021;

изучения документов, представленных заказчиком (18.02.2021);

подготовки досудебного требования индивидуальному предпринимателю Белому Е.Г. (передано заказчику 18.02.2021 на электронном носителе в формате MS Word для последующего направления индивидуальному предпринимателю Белому Е.Г.);

подготовки адвокатского запроса от 28.02.2021 исх. N 2-1/2021 в МКУ МО г. Краснодар "Единая дежурно-диспетчерская служба" (запрос получен службой 02.03.202);

подготовки искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Белого Е.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Маркитант С.А. суммы убытков в размере 233709 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (передано заказчику 18.05.2021 на электронном носителе в формате MS Word для последующего направления индивидуальному предпринимателю Белому Е.Г. и в Арбитражный суд Краснодарского края);

получении видеозаписи, запрошенной в МКУ МО г. Краснодар "Единая дежурно-диспетчерская служба";

подготовки ходатайства о приобщении к материалам дела N АЗ2-24309/2021 CD-R диска с видеозаписями с места погрузки и места повреждения груза (направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 28.06.2021, номер почтового идентификатора 35406558004723, а также в связи с длительным неполучением письма передано заказчику 06.07.2021 с приложением CD-R для последующего направления в Арбитражный суд Краснодарского края);

устной консультации, оказанной 03.09.2021;

изучении текста апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021;

подготовки возражения на апелляционную жалобу, поданную индивидуальным предпринимателем Белым Е.Г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (передано заказчику 07.09.2021 на электронном носителе в формате MS Word для последующего направления индивидуальному предпринимателю Белому Е.Г. и в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд).

Размер вознаграждения в 50000 рублей определен соглашением от 18.02.2021 (пункт 4.1 соглашения).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на мониторинг гонорарной практики от 27.09.2019.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что иск подписан самой Маркитант С.А., а договор на оказание юридических услуг заключен только 16.07.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В порядке части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Иск индивидуального предпринимателя Маркитант С.А. датирован 24.05.2021, поступил в Арбитражный суд Краснодарского края - 03.06.2021, что подтверждается оттиском входящей печати суда.

Соглашение на оказание юридических услуг между адвокатом коллегии адвокатов "Право" Адвокатской палаты Краснодарского края - Бердниковым А.Е. и индивидуальным предпринимателем Маркитант С.А. датировано 18.02.2021 (т. 1 л.д. 106-111).

Таким образом, исковое заявление подано после осуществления представителем действий по подготовке материалов для подачи иска и сбора доказательств, подтверждающих наличие оснований заявленных требований.

Доказательства несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-24309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.