Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 07АП-8613/21 по делу N А27-2742/2021

город Томск

27 октября 2021 г.

Дело N А27-2742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Татьяны Владимировны (N 07АП-8613/2021) на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2742/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпенко Татьяны Владимировны (ОГРНИП 318420500014251, ИНН 246008135690, город Новокузнецк, Кемеровская область) к Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979, город Новокузнецк, Кемеровская область) о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Жигунова Н.Л. по доверенности от 10.06.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпенко Татьяна Владимировна (далее - ИП Карпенко Т.В., истец) обратилась с иском к Администрации города Новокузнецка о признании за истцом права собственности на самовольную постройку: железнодорожный тупик, протяженностью 75,4 м расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0104035:1280 площадью 5 115 кв.м. по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, проезд Технический, дом 31.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Карпенко Т.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 по делу N А27-2742/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, вопреки соответствию самовольной постройки всем требованиям, установленным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку, что установлено заключением эксперта, представленным в материалы дела, суд первой инстанции неправомерно отказал в признании права собственности на самовольную постройку за истцом. Апеллянт ссылается на то, что вопреки выводу суда, повторное обращение за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с представлением необходимых документов имел место. Также истец указывает, что ответчик не заявляет возражений против признания права собственности истца на железнодорожный тупик. Указанный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании; железнодорожный тупик относится к путям необщего пользования, не находится в охранных зонах систем жизнеобеспечения (ЛЭП. Водопровод и др.), полностью расположен на принадлежащем истцу земельном участке.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: заявления в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (вход N 7003 от 05.07.2021), письма Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от 16.07.2021 N 7101-17, отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию от 27.01.2021 N 644-17.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, истец не заявлял.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 115 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, проезд Технический, дом 31 с кадастровым номером N 42:30:0104035:1280, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП N 42:30:0104035:1280-42/006/2018-5 от 26.09.2018.

На указанном земельном участке построено сооружение - железнодорожный тупик, протяженностью 75,4 кв.м.

ИП Карпенко Т.В. обращалась в Администрацию города Новокузнецка с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию заявителю отказано (отказ в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию от 27.01.2021 N 644-17) со ссылкой на то, что отсутствует полный пакет документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Ссылаясь на то, что сооружение построено истцом на принадлежащем ей земельном участке, соответствует всем предъявляемым нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также на то, что истцом предпринимались попытки легализовать строение, ИП Карпенко Т.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств получения в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта, что оно выступало заказчиком строительства, и что ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении апеллянтом всех требований для признания за ним права собственности на спорный объект судом апелляционной инстанции не принимается в силу того, что, вопреки указанию на недостатки вследствие допущения которых истцу было отказано в выдаче разрешения на строительства и на ввод в эксплуатацию, заключающихся исключительно в непредоставлении необходимых документов в уполномоченный на принятие решения орган, истцом не было предпринято никаких действий на устранение данных недостатков.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие факта надлежащего своевременного обращения за разрешением на строительство объектов является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на указанное имущество в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленного истцом обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последовавшего за этим отказа в выдаче такого разрешения следует, что обращение носило формальный характер, и в выдаче разрешения было отказано по причине непредставления необходимых документов, предусмотренных ГрК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец обращался повторно, уже с представлением необходимых документов в обоснование обращения за вводом объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство /ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу N А27-29784/2018).

В выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию заявителю отказано со ссылкой на то, что отсутствует полный пакет документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Доказательств повторного обращения в Администрацию города Новокузнецка после устранения недостатков, указанных в письме, истцом не представлено. Письмо администрации от 27.01.2020 истцом не исполнено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из представленного отказа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 27.01.2021 следует, что отсутствие разрешения на строительство не являлось единственным основанием для отказа в выдаче запрашиваемых заявителем документов. При обращении за выдачей разрешений истцом не собран установленный законом необходимый пакет документов, в связи с чем отказ уполномоченного органа местного самоуправления в выдаче запрашиваемых истцом разрешений следует признать обоснованным.

Кроме этого суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как указано в представленном истцом в материалы дела экспертном заключении N 20-664 СТЭ от 28.10.2010 (т. 1 л. д. 16-28), железнодорожный тупик - это подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая ы себя верхнее строение пути, земляное полотно, водоотводные, водопропускные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также другие искусственные сооружения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Как указывает в своем заключении эксперт, железнодорожный тупик ответчика представляет собой пути необщего пользования, примыкающие к железнодорожным путям общего пользования и предназначен для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Осмотром выявлено увлажнение балласта, шпальной решетки и земляного корыта грунта основания, увеличивающееся к тупиковому упору. Следствием этого явления стали просадки всего верхнего слоя пути, т.е. всей конструкции железнодорожного пути, воспринимающего нагрузку от колес железнодорожного подвижного состава и передающего их на земляное полотно и другие искусственные сооружения. Согласно выполненной съемке, наибольшее значение просадки имеют в местах остановки вагонов под погрузку, что обусловлено динамическим воздействием на подвижной состав при погрузке вагонов "навалом". Увлажнение земляного полотна, кроме просадки балласта и ускоренного гниения деревянных шпал, приводит к морозному пучению намокших грунтов оснований, которое в зимний период может достигать 60 мм в вертикальном направлении.

Основной причиной увлажнения и просадки верхнего слоя пути является фактическая вертикальная планировка примыкающей территории и его застройка, способствующие локальному накоплению ливневых и талых вод.

Полностью устранить это явление невозможно - в силу существующей застройки территории, но снизить негативные воздействия можно путем устройства дренажных перфорированных труб, канав, лотков для воды, с последующей ее откачкой.

Также на стр. 15 заключения зафиксировано недопустимое проседание головок рельсов в точках 4, 6, 7, 8 - в месте погрузки вагонов.

Помимо этого в заключении отражено, что деревянные шпалы имеют следы гниения, намокания и трещины. При этом согласно требованиям п. 3.18 ВСН 94-77 "Инструкция по устройству верхнего строения пути" в путь должны укладываться только шпалы и брусья, соответствующие ГОСТу. Деревянные шпалы и брусья должны быть пропитанными, с закрепленными от растрескивания концами.

В результате осмотра не было зафиксировано наличие обвязки концов шпал проволокой или полосовой сталью и других мер усиления, что привело к их растрескиванию и общему неудовлетворительному состоянию.

Эксперт указывает также на выявление трещины средней части головки рельса, вытянутой вдоль направления прокатки и выкрашивания металла на боковой поверхности, в виде дорожек-строчек, которые требуют дефектоскопии рельсов. Полагает, что дефекты могут носить поверхностный характер и быть обусловлены механическим повреждением при очистке пути от снега и мусора.

Также эксперт указывает, что технический паспорт объекта для исследования представлен не был, состояние тупика устанавливалось на основе данных, полученных в ходе исследования.

Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что на дату осмотра объект не представляет опасности для его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции полагает невозможным сделать вывод на основании данного заключения о том, что объект не представляет угрозы для безопасности неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатация объектов железнодорожной инфраструктуры сопряжена с использованием источников повышенной опасности, при том, что использование объекта истца предполагает использование примыкающих непосредственно или опосредованно путей общего пользования.

Выявленные нарушения на дату рассмотрения спора судом первой инстанции не устранены, дефектоскопия рельсов не проведена, мероприятий по профилактике просадки грунта не проведено, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным признать спорный объект безопасным и не создающим угрозы жизни и здоровью других лиц, что также является основанием для отказа в иске.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 по делу N А27-2742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков