Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 07АП-8779/20 по делу N А02-949/2020

город Томск

27 октября 2021 г.

Дело N А02-949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизическое приборостроения" (N 07АП-8779/2020 (2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2021 по делу N А02-949/2020 (судья Амургушев С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизическое приборостроения" (ОГРН 1145476145770, ИНН 5407501930, ул. Русская, д. 41, пом. 42, г. Новосибирск, обл. Новосибирская, 630058) к индивидуальному предпринимателю Калюжину Виталию Валерьевичу (ОГРНИП 311041109700014, ИНН 040866905693, с. Чемал, район Чемальский, Республика Алтай, 649240) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 488 443 рубля.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизическое приборостроения" - Ребрикова Т.В. по доверенности N 1 от 15.01.2020 (онлайн-заседание)

от ИП Калюжина В.Ч. - Кондратьев А.В. по доверенности от 17.12.2020 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизическое приборостроения" (далее - ООО "НПО Сибирское ОКБГП") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калюжину Виталию Валерьевичу (далее - ИП Калюжин В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в отсутствие встречного исполнения по договору N 2/16 от 01.12.2015. Данный договор никогда сторонами не заключался, все иные взаимоотношения сторон были оформлены иными соглашениями и по ним произведены оплаты в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 488 443 рубля, мотивировав необходимость взыскания также перечислением денежных средств истцом организациям ООО "Рем Отдел", ООО "Абсолют плюс", ООО "Фортуна +" во исполнение обязательств ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизическое приборостроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности не истек, поскольку иск был направлен в суд в последний день трехгодичного срока для судебной защиты - 03.07.2020 по почте.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что им в материалы дела были представлены доказательства оплаты как в пользу Калюжина В.В., так и в пользу третьих лиц по его заявлениям. Представить подлинники указанных документов истец не имел возможности, в связи с чем неоднократно заявлял ходатайства об истребовании данных документов из материалов уголовного дела в отделе полиции N 10 "Советский" Управления МВД России по г.Новосибирску и в Прокуратуре Советского района г.Новосибирска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, поддержал письменно изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 ООО "НПО Сибирское ОКБГП" перечислило денежные средства в размере 645 000 рублей согласно платежному поручению N 65. Согласно назначению платежа, указанного в платежном документе, оплата была произведена за аренду по договору N 2/16 от 01.12.2015.

По мнению истца, обязательств, которые были бы оплачены согласно платежному поручению N 65 от 04.07.2017, не имелось, все иные взаимоотношения сторон были оформлены иными соглашениями и по ним произведены оплаты в полном объеме, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, а также из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства сбережены ответчиком за счёт истца, поскольку ответчиком представлены в настоящее дело доказательства того, что между ним и сторонними организациями, на которые ссылается истец, каких-либо хозяйственных отношений не было, долги отсутствовали.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196).

Делая вывод о пропуске срока исковой давности в отношении требований о возврате денежных средств в размере 645 000 рублей, перечисленных со ссылками на договор N 02/16 от 01.12.2015, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1.5 договора N 02/16 от 01.12.2015 срок действия договора определен по 31.10.2016. В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что моментом начала течения срока исковой давности по защите прав, вытекающих из отношений, связанных с расчетами по договору (излишне уплаченными, по мнению истца, денежными средствами) является 01.11.2016, то есть следующий день после даты истечения срока действия договора.

Указанный вывод не соответствует нормам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, первоначально заявленные исковые требования мотивированы оплатой по платежному поручению N 65 от 04.07.2017 на сумму 645 000 рублей. Указанный платеж совершен спустя длительное время после истечения указанного в пункте 1.5 договора N 02/16 от 01.12.2015 срока его действия.

Исчисляя срок исковой давности по требованию о возврате платежа исходя из указанного в договоре срока его действия, суд не принял во внимание, что рассматриваемый платеж был произведен позднее, в связи с чем узнать о нарушении своего права в результате излишнего перечисления средств по договору истец не мог ранее осуществления такого платежа.

Оснований определять момент начала течения срока исковой давности с 01.11.2016 по возврату денежных средств, перечисленных только 04.07.2017, то есть исчислять исковую давность ранее факта возникновения неосновательного обогащения не имелось.

В данном случае срок для предъявления требований в суд о переплате в адрес ответчика по платежному поручению N 65 от 04.07.2017 исчисляется с даты самого платежа.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Алтай 03.07.2020 года по почте, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт (т.1 л.4) и данные сайта Почты России об отслеживании отправления (63011244048757).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании 645 000 рублей истцом не пропущен. В этой связи применительно к платежу 645 000 рублей, произведенному по платежному поручению N 65 от 04.07.2017 с назначением платежа по договору N 02/16 от 01.12.2015 следовало проверить состояние расчетов сторон по данному договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

В материалы дела представлен договор аренды имущества от 01.12.2015 N 02/16, заключенный между индивидуальным предпринимателем Калюжиным В.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НПО Сибирское ОКБГП" (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Русская, д.41 за плату.

Согласно п.3.1 договора ежемесячная оплата по договору составляет 45 000 рублей.

Как следует из материалов дела и объяснений самого истца, в течение периода с 01.12.2015 по 31.07.2017 истец перед ответчиком по указанному договору исполнены обязательства на сумму 1 105 000 рублей, в том числе 1 090 000 рублей перечислено по платежным поручениям от 25.12.2015 N 307, от 14.06.2016 N 148, от 12.07.2016 N 175, от 08.12.2016 N 312, от 04.07.2017 N 65, а также имелась переплата по состоянию на 01.12.2015 в размере 15 000 рублей, в отношении которой заявлено письмом от 22.12.2015 о зачете.

Из расчета истца (т. 2 л.40) следует, что, исходя из указанного в данном договоре размера арендной платы, по договору N 02/16 от 01.12.2015 за период с 01.12.2015 по 31.07.2017 необходимо было уплатить арендную плату в общей сумме 900 000 рублей.

Данный расчет условиям договора соответствует, доказательств того, что по данному договору подлежала внесению арендная плата в большем размере, ответчиком не представлено. Расчет истцом произведен до даты заключения иного договора между сторонами, что согласуется с фактом отсутствия в деле доказательств возврата арендованного имущества после истечения указанного в договоре срока аренды.

Следовательно, переплата по договору от 01.12.2015 в адрес ответчика по данному составила 205 000 рублей (1 105 000 - 900 000), которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком о зачете переплаты во исполнение иных обязательств при рассмотрении дела не заявлено, доказательств наличия оснований для отказа в возврате указанных денежных средств не представлено, а обязательства по иному заключенному в дальнейшем договору являлись предметом иного судебного разбирательства, в связи с чем не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в части суммы 205 000 рублей.

В остальной части перечисленные по платежному поручению от 04.07.2017 денежные средства не подлежат возврату в отсутствие доказательств того, что по договору аренды от 01.12.2015 имелась переплата в большей сумме, чем 205 000 рублей.

Также истец заявлял требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 283 443 рубля, перечисленных в адреса ООО "Рем Отдел", ООО "Фортуна +" и ООО "Абсолют СТК". В обоснование требований истец ссылается на то, что данные платежи были произведены по письмам Калюжина В.В.

Однако, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ истец не представил подлинников данных документов при наличии мотивированных доводов другой стороны об отсутствии таковых. Ответчик также указал, что он никогда не имел договорных отношений с ООО "Рем Отдел", ООО "Абсолют плюс", ООО "Фортуна +", никаких писем о перечислении денежных средств в счет оплаты по договорам в адрес указанных организация не подписывал.

С целью подтверждения указанных обстоятельств ИП Калюжиным В.В. были сделаны запросы в указанные организации о характере взаимоотношений сторон. До даты судебного заседания поступил ответ от ООО "Рем Отдел" из которого следует, что между ИП Калюжин В.В. и ООО "Рем Отдел" никаких договорных отношений не существовало, оснований для получения денежных средств, причитающихся ИП Калюжин В.В. у ООО "Рем Отдел" не имелось.

Учитывая изложенное, а также ссылки на то, что ООО "НПО Сибирское ОКБГП" и ООО "Рем Отдел" существовали самостоятельные гражданско-правовое отношения по договорам поставки, доводы истца в данной части обоснованно отклонены судом.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно истребовал подлинники писем из отдела полиции N 10 "Советский" Управления МВД России по г. Новосибирску, определение об истребовании доказательств исполнено не было, органом предварительного следствия было сообщено суду, что материалы уголовного дела переданы для проверки в органы прокуратуры.

19.05.2021 из Управления МВД России по г. Новосибирску поступил ответ от 17.05.2021 N 57/5/66, из которого следует, что 14.04.2021 уголовное дело N 11901500058001069 было передано в прокуратуру Советского района г. Новосибирска по жалобе Калашника И.И. для изучения его доводов. До настоящего времени уголовное дело в отдел полиции N 10 "Советский" Управления МВД России по г. Новосибирску не поступило, в связи с чем, указанные документы в определении об истребовании доказательств представить невозможно.

При этом истцом в суд сведения, подтверждающие факт нахождения подлинников писем Калюжина В.В. в материалах указанного уголовного дела, не представлены.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении требований в части взыскания денежных средств в размере 2 283 443 рубля, перечисленных истцом в адреса ООО "Рем Отдел", ООО "Фортуна +" и ООО "Абсолют СТК", истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить и подтвердить факт возникновения неосновательного обогащения предпринимателя.

В этой связи, в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом неверных выводов суда в отношении пропуска срока исковой давности по платежу от 04.07.2017 и обоснованного отказа в иске в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого решения в связи с неправильным применением норм материального права об исковой давности и несоответствием выводов о ее пропуске обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием судебного акта о частичном в удовлетворении заявленных требований.

В целях ясного изложения, правильной выдачи исполнительного листа и верного распределения судебных расходов апелляционный суд считает необходимым привести в постановлении в полном объеме иную резолютивную часть судебного акта.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что по иску в отношении уплаты государственной пошлины истцу была предоставлена отсрочка, соответствующие суммы подлежат взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2021 по делу N А02-949/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калюжина Виталия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизическое приборостроения" 205 000 рублей задолженности, 247 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калюжина Виталия Валерьевича в доход федерального бюджета 2 920 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизическое приборостроения" в доход федерального бюджета 32 522 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков