Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-61813/21 по делу N А40-76217/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-76217/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ "СЛО "Россия", АО "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-76217/21, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119027, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 1-Я РЕЙСОВАЯ, 2, ОГРН: 1097746322156, Дата регистрации: 01.06.2009, ИНН: 7732537999) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (614010, КРАЙ ПЕРМСКИЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 93, КОРПУС 61, ОГРН: 1025900893864, Дата регистрации: 27.11.1997, ИНН: 5904007312) о взыскании неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Бобрешова Э.Г. по доверенности от 29.04.2021,

от ответчика: Боброва С.А. по доверенности от 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" о взыскании неустойки в размере 6 526 936,12 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 386 320,14 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем обжаловали его в апелляционной порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "СЛО "Россия" (далее истец) и АО "ОДК-ПМ" (далее ответчик) 25 декабря 2018 года был заключен договор N 0373100003518000558-0000900-01 (далее - договор) на выполнение капитального ремонта авиадвигателей ПС-90А N3949044322016 и N 3949044032088 и выполнить на них работы по замене стартеров на новые (п.1.1,1.2 договора).

По условиям договора ответчик обязался выполнить капитальный ремонт двигателей и работы по замене стартеров на них в течение 270 календарных дней с даты оплаты аванса в размере 30% цены договора (п.п.3.1,3.2,5.2 договора), а истец обязался оплатить эти работы.

В соответствии с п.5.1 договора все работы выполняются на базе ответчика.

В соответствии с п.3.1 договора его цена составляет 372 196 261 руб. 94 коп. и включает в себя все расходы, предусмотренные технологическими процессами ремонта авиадвигателей (в т.ч. приемо-сдаточные испытания), стоимость стартеров, запасных частей, материалов, упаковку, доставку в ремонт и из ремонта авиадвигателей.

Предусмотренный договором 30% аванс в размере 111 658 878 руб. 58 коп. истец перечислил 28 декабря 2018 года платежным поручением N 88011, таким образом капитальный ремонт авиадвигателей должен был выполнен не позднее 23 сентября 2019 года

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязательства не исполнил и выполнил работы по капитальному ремонту двигателей с заменой на них стартеров по авиадвигателю ПС-90А N 3949044322016 с просрочкой на 99 день, а по капитальному ремонту авиадвигателя ПС-90А N 3949044032088 с просрочкой на 64 дня.

Истец утверждает, что с учетом допущенной просрочки ответчик обязан на основании п.8.6 договора уплатить истцу пени за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту двигателей и установку новых стартеров на них в следующем размере: пени за просрочку выполнения ремонта авиадвигателя ПС-90А N 3949044032088 составит 2 663 631 руб. 91 коп.; пени за просрочку выполнения ремонта авиадвигателя ПС-90А N 3949044322016 на 99 день составит 3 863 304 руб. 21 коп., а всего в размере 6 526 936 (шесть миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 12 копеек.

Просрочка ответчика подтверждается актами приема-передачи двигателей и сдачи приемки работ от 25 ноября 2019 г. и 30 декабря 2019 года соответственно, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что по условиям договора ответчик обязался выполнить капитальный ремонт двигателей и работы по замене стартеров на них в течение 270 календарных дней с даты оплаты аванса в размере 30% цены договора (п.п.3.1,3.2,5.2 договора), а истец обязался оплатить эти работы аванс перечислен истцом 28.12.2018, соответственно срок исполнения договора по 24.09.2019, просрочка исполнения начинается с 25.09.2019.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 38 указанного Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым произвести перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения в размере 5,5 %.

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, в связи с чем ее размер составил 5 386 320,14 руб.

При этом судами не учтено следующее.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (25.11.2019 и 30.12.2019), в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Выводы суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

При этом апелляционная коллегия учитывает толкование норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18 сентября 2019 года N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежала взысканию в заявленном в иске объеме, то есть в сумме 6 526 936,12 руб.

В тоже время данный вывод суда первой инстанции о возможности применения положений п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 не привел к принятию неправильного судебного акта.

Так, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер пени до 5 386 320,14 руб.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-76217/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова