Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-36218/21 по делу N А40-76217/2021

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-76217/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Бобрешова Э.Г., дов. N исх 013723/СЛО-21 от 07.12.2021

от ответчика - Басманова О.В., дов. N 28/2022 от 01.01.2022

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации и АО "ОДК-Пермские Моторы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

к акционерному обществу "ОДК-Пермские Моторы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "СЛО "Россия" к АО "ОДК-Пермские Моторы" о взыскании неустойки в размере 6 526 936 руб. 12 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В своей кассационной жалобе, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В своей кассационной жалобе, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск в части взыскания 3 864 378 руб. 51 коп., отказав при этом в удовлетворении остальной части иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, письменный отзыв не представил.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 0373100003518000558-0000900-01 от 25.12.2018 на выполнение капитального ремонта авиадвигателей ПС-90А N 3949044322016 и N 3949044032088 и выполнить на них работы по замене стартеров на новые.

По условиям договора ответчик обязался выполнить капитальный ремонт двигателей и работы по замене стартеров на них в течение 270 календарных дней с даты оплаты аванса в размере 30% цены договора (п.п.3.1,3.2,5.2 договора), а истец обязался оплатить эти работы.

В соответствии с п.3.1 договора его цена составляет 372 196 261 руб. 94 коп. и включает в себя все расходы, предусмотренные технологическими процессами ремонта авиадвигателей (в т.ч. приемо-сдаточные испытания), стоимость стартеров, запасных частей, материалов, упаковку, доставку в ремонт и из ремонта авиадвигателей.

Предусмотренный договором 30% аванс в размере 111 658 878 руб. 58 коп. истец перечислил 28.12.2018 платежным поручением N 88011, таким образом капитальный ремонт авиадвигателей должен был выполнен не позднее 23.09.2019

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязательства не исполнил и выполнил работы по капитальному ремонту двигателей с заменой на них стартеров по авиадвигателю ПС-90А N 3949044322016 с просрочкой на 99 день, а по капитальному ремонту авиадвигателя ПС-90А N 3949044032088 с просрочкой на 64 дня.

Истец утверждает, что с учетом допущенной просрочки ответчик обязан на основании п.8.6 договора уплатить истцу пени за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту двигателей и установку новых стартеров на них в следующем размере: пени за просрочку выполнения ремонта авиадвигателя ПС-90А N 3949044032088 составит 2 663 631 руб. 91 коп.; пени за просрочку выполнения ремонта авиадвигателя ПС-90А N 3949044322016 на 99 день составит 3 863 304 руб. 21 коп., а всего в размере 6 526 936 руб. 12 коп.

Просрочка ответчика подтверждается актами приема-передачи двигателей и сдачи приемки работ от 25.11.2019 и 30.12.2019 соответственно, являющимися неотъемлемой частью договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 04.12.2018 N302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, установив факт просрочки сроков оплаты, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 5 386 320 руб. 14 коп., в связи с неверным применением при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расчетом неустойки без учета даты фактического перечисления истцом аванса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно необходимости применения неустойки, однако отметил, что истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер неустойки до суммы 5 386 320 руб. 14 коп., в связи с соразмерностью уменьшенного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-76217/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.