Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-46376/21 по делу N А40-41827/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-41827/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-41827/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску ГБПОУ МОСКОВСКИЙ ТЕХНИКУМ КРЕАТИВНЫХ ИНДУСТРИЙ ИМ. Л.Б. КРАСИНА

к ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ"

о взыскании 224 215,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ МОСКОВСКИЙ ТЕХНИКУМ КРЕАТИВНЫХ ИНДУСТРИЙ ИМ. Л.Б. КРАСИНА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании неустойки в размере 224 215 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБПОУ города Москвы "Московский многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина" и ООО "ЛАНИТ-интеграция" 04.05.2018 заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0173200001418000270-ММТ на поставку учебного оборудования.

Срок поставки с 05.05.2018 по 01.08.2018.

Фактически поставка была осуществлена 17 сентября 2018 года.

В ходе приемки товара, проводимой при участии представителя Поставщика, было установлено несоответствие линзы проектора требуемым параметрам, и 27.09.2018 Заказчик направил в адрес Поставщика требование о замене ненадлежащего товара (исх. N 02.05-379).

В связи с тем, что Поставщик предоставил только демонстрационную версию программного обеспечения, срок действия которого истек к моменту осуществления приемки товара приемочной комиссией, созданной в ГБПОУ ММТ им. Л.Б. Красина, осуществить приемку указанного товара не представлялось возможным. Одновременно с этим также невозможным было использование товара по назначению, что противоречит положениям ст. 506 ГК РФ.

Все поставляемое программное обеспечение должно быть активировано, а соответствующие ключи переданы: - Заказчику.

В целях разрешения сложившейся ситуации, Заказчик 24.10.2018 направил требование о предоставлении соответствующего программного обеспечения.

06.11.2018 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо, в котором требовал принять и оплатить товар.

Поставщиком обязательства, предусмотренные пунктами 2.11 и 2.12 Технического задания, в объеме, указанном в этих пунктах выполнены не были.

Требование, предусмотренное п. 2.13 Технического задания, было направлено ООО "ЛАНИТ-интеграция" 22 ноября 2018 года, однако удовлетворено оно не было.

Заказчик на основании п. 2.14 Технического задания и ст. 464 ГК РФ принял решение отказаться от товара, так как относящаяся к товару документация не была передана Поставщиком в срок, установленный в соответствии с пунктом 2.13 Технического задания.

Поставщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском обязать Заказчика принять поставленное оборудование.

11 июня 2019 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-307961/18136-2384 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛАНИТ-интеграция" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу N А40-307961/18, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.02.2020 Верховный Суд Российской Федерации вынес определение N 305-ЭС19-2844 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Поставленное Заказчику учебное оборудование вывезено ООО "ЛАНИТ-интеграция" 07 августа 2019 года.

30.12.2019 Заказчиком принято решение расторгнуть в одностороннем порядке Гражданско-правовой договор от 04.05.2018 N 0173200001418000270-ММТ на поставку учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд ГБПОУ ММТ им. Л.Б. Красина на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, п. 1 ст. 782 ГК РФ. п. 8.1.1.1 Контракта.

Контракт расторгнут 10.02.2020, в связи с чем ООО "ЛАНИТ-интеграция" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

До вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта каких-либо возражений относительно решения Заказчика либо действий, направленных на устранение причин, послуживших основанием для такого отказа, от Поставщика не последовало.

Таким образом, Контракт не был исполнен Поставщиком. В нарушение пункта 1.1 Контракта поставка учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" в объеме, установленном в Техническом задании, не осуществлена.

До вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта каких-либо возражений относительно решения Заказчика либо действий, направленных на устранение причин, послуживших основанием для такого отказа, от Поставщика не последовало.

Таким образом, Контракт не был исполнен Поставщиком. В нарушение пункта 1.1 Контракта поставка учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" в объеме, установленном в Техническом задании, не осуществлена.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 Контракта).

По пункту 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения

Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

П. 7.3.1. Контракта 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 4 484 316 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% - 684 048 руб. 34 коп.

Штраф в размере 5 % цены Контракта составляет 224 215 руб. 84 коп.

23.10.2020 в адрес ООО "ЛАНИТ-интеграция" была выставлена претензия N 02.05- 543и.

Претензия была получена Поставщиком, но оставлена без исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд неправильно истолковал условия договора без требований, установленных Законом-44-ФЗ" и не дал оценку правомерности начисления и размеру штрафа, а также, что основания для начисления штрафа в размере 224 215,84 на основании п. 7.3 Контракта у Истца отсутствовали

Подписывая Контракт, Поставщик безусловно соглашался с его условиями. Перед участием в аукционе он ознакомился со всей документацией, разъяснений по его условиям он не запрашивал.

Поставщик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в заключении контракта, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, при этом, осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Таким образом, подписывая контракт, содержащий условие о размере неустойки, Ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). При подписании контракта Ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенные нарушения, однако возражений и замечаний при подписании контракта Ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае нарушения условий Контракта, свои обязательства по Контракту не исполнил, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной контрактом.

Вопреки доводам жалобы, Контракт расторгнут после вступления в силу решения суда по делу А40-307961/18 в связи с тем, что относящаяся к Товару документация не была передана Поставщиком в срок, установленный в соответствии с пунктом 2.13 Технического задания.

Таким образом, довод Ответчика, что Заказчик не проводил экспертизу, не имеет отношения к начислению штрафа за неисполнение Поставщиком условий Контракта.

Довод Ответчика, что в действиях Заказчика были обнаружены нарушения части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, не подтверждает, что Поставщиком условия контракта не были нарушены. Это лишь указывает, что проверка соблюдения Поставщиком условий Контракта не проводилась, поскольку Заказчик не направил заказным письмом решение об одностороннем расторжении контракта в сроки, установленные Федеральным законом N 44-ФЗ.

Как утверждает Ответчик, суд первой инстанции ссылаясь на акты по делу N А40-307961/18 не учел, что данные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как в ходе рассмотрения данных дел вопрос об обоснованности и размере начисления штрафа не рассматривался, оценка действиям сторон не давалась, экспертиза поставленного товара не проводилась, Встречный иск о взыскании штрафа заявлен не был.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленные судебные акты по делу А40-307961/18 имеют значение для данного дела, поскольку в них давалась оценка действиям сторон, а также было указано на нарушение Контракта Поставщиком.

В своем заявлении о снижении неустойки Ответчик ошибочно ссылается на пункт 7.4 Контракта, утверждая, что сумма штрафа за неисполнение Контракта должна составить 5000 рублей 00 копеек, хотя данный пункт Контракта подразумевает ответственность Заказчика, а не Поставщика.

В данном случае Контракт не исполнен Поставщиком в полном объеме, Товар был возвращен Поставщику 07.08.2019.

30.12.2019 Контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке. Размер неустоек определен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) посредством отсылочных норм и не может быть изменен соглашением сторон.

При определении объема ответственности исполнителя и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 1042 являются императивными.

Штрафы и пени, предусмотренные частями 4, 5, 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, являются законными неустойками. Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств. Неустойка является безусловной санкцией, применяемой к нарушителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-41827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин