Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-31559/21 по делу N А21-6397/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А21-6397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. Макаров М.Ю., представитель по доверенности от 21.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31559/2021, 13АП-31560/2021) (заявление) Коровикова Аркадия Тимофеевича, Гайжевской Натальи Леонтьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021 по делу N А21-6397/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к 1) Гайжевской Наталье Леонтьевне; 2) Коровикову Аркадию Тимофеевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Коровикову Аркадию Тимофеевичу, Гайжевской Наталье Леонтьевне (далее - ответчики) о взыскании солидарно 1 519 070 руб. убытков.

Решением от 03.08.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На данное решение арбитражного суда Гайжевской Н.Л. и Коровиковым А.Т. поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, определяющей состав правонарушения (убытки), на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих апелляционных жалоб заявители указали, что в течение двух месяцев с момента публикации в адрес, указанный в журнале "Вестник государственной регистрации" г. Калининград, ни от одного кредитора не поступило ни одного заявления кредиторов. По мнению подателей жалоб, ни из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности Общества, ни из переданной документации от директора Общества, ни от кредитора, не направившего свои требования в установленный законом срок после публикации в адрес Общества, ни из какого-либо другого источника ликвидатор не имел возможности установить долг предприятия перед истцом. Вывод суда о доказательствах получения ликвидатором письменной корреспонденции от Администрации о наличии кредиторской задолженности, судебных актов не является подтверждением причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ликвидатора. Ответчики полагают, что из материалов дела не следует, что им были допущены неразумные действия (бездействия), из-за которых у истца возникли убытки.

Ответчики полагают, что истцом не представлено доказательств обращения к ликвидатору ООО "ДЛК" с требованием об оплате задолженности в течение установленного срока после публикации сообщения о ликвидации; требование о признании незаконными действий ликвидатора по составлению ликвидационного баланса также не было заявлено. Учитывая открытость информации о.ликвидации юридических лиц, истец и иные заинтересованные лица имели возможность отслеживать информацию об Обществе, а также представлять возражения относительно инициированного процесса ликвидации.

Также ответчики считают пропущенным срок исковой давности.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, истец представил письменный отзыв.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель Коровикова А.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ДЛК" (далее - ООО "ДЛК", Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.1999.

С июня 2010 года Коровиков А.Т. являлся единственным участником Общества (ГРН 2103925445875 от 11.06.2010).

Между Администрацией и ООО "ДЛК" был заключен договор от 18.04.2000 N 003081 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:120721:14 площадью 0,3627 га по Советскому проспекту - ул. Ломоносова в Центральном районе г. Калининграда для строительства автоцентра.

Пунктом 3.2.1 договора в редакции соглашения от 24.09.2007 N 003081-1 арендатор принял на себя обязательство в течение трех лет с момента подписания соглашения закончить строительство и сдать объект в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Пунктом 4.3 договора в редакции того же соглашения стороны определили порядок внесения арендной платы за земельный участок: ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 1Уквартал - до 25 ноября текущего года.

Согласно пункту 11 постановления Правительства Калининградской области от 15.05.2012 N 336 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции, действующей на период действия договора) определено, что в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере двукратной арендной платы, установленной по договору аренды, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Как следует из пояснений истца, Обществом обязательство по своевременному завершению строительства объекта и вводу его в эксплуатацию исполнено не было, в связи с чем арендная плата по договору, начиная с 15.05.2012, подлежала оплате в двукратном размере. Вместе с тем, оплата аренды земельного участка в 2012 - 2016 годах производилась ООО "ДЛК" без учета положений названной выше нормы.

В ноябре 2016 года арендодателем произведено доначисление арендной платы за земельный участок, о чем Общество было проинформировано письмом от 28.11.2016 исх. N и-кми-17/29098(с приложением детализации расчетов по договору), содержащим предложение внести доплату по договору до 24.12.2016.

28.11.2016 ООО "ДЛК" обратилось с заявлением вх. N в-кми-13205 о расторжении договора в связи с переходом 17.10.2016 права собственности на расположенный на арендуемом земельном участке объект незавершенного строительства к ООО "Балтик Штерн".

При заключении соглашения о расторжении договора стороны договорились об отсрочке подлежащей доплате суммы арендной платы, предусмотрев в соглашении о расторжении от 05.12.2016 условие о внесении доплаты за период с 15.05.2012 до 17.10.2016 в течение 30 дней с момента государственной регистрации данного соглашения. На момент подписания данного соглашения Коровиков А.Т. являлся генеральным директором ООО "ДЛК" и выступал от имени общества при согласовании его условий.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области 09.12.2016. Доплата за указанный период должна быть произведена не позднее 08.01.2017.

Данное обязательство Обществом не исполнено. Более того, 25.11.2016 не внесена арендная плата из расчета однократной ставки за период с 01.10.2016 до 17.10.2016. В связи с этим у ООО "ДЛК" образовалась задолженность по договору в сумме 1 519 070 руб. 57 коп.

Единственным участником Общества Коровиковым А.Т. 16.12.2016 принято решение о ликвидации ООО "ДЛК" в добровольном порядке и о назначении Гайжевской Н.Л. ликвидатором.

На основании названного решения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 23.12.2016 внесена запись ГРН 2163926623606 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

В дальнейшем на основании уведомления ликвидатора 30.03.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

На основании представленных в Инспекцию заявления и ликвидационного баланса 30.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ДЛК" в связи с ликвидацией.

Ссылаясь на то, что единственным участником и ликвидатором Общества не был соблюден порядок ликвидации юридического лица, что ответчики при осуществлении действий, связанных с ликвидацией Общества, не приняли мер по осуществлению расчетов с Администрацией, несмотря на наличие соглашения от 05.12.2016 (т.1 л.д. 21-22), включили в ликвидационный баланс, представленный в Инспекцию, недостоверные сведения об отсутствии задолженности, и что в результате ликвидации ООО "ДЛК" возможность взыскания такой задолженности утрачена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения в порядке пункта 5 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).

Как было указано выше, наличие задолженности Общества перед Администрацией подтверждает соглашение от 05.12.2016, подписанное генеральным директором и участником ООО "ДЛК" Коровиковым А.Т.

Запись о ликвидации Общества была внесена в ЕГРЮЛ на основании уведомления о ликвидации и ликвидационного баланса, не содержащего сведения о наличии у Общества задолженности перед Администрацией.

Довод ликвидатора Гайжевской Н.Л. о том, что она не обладала информацией об имеющей задолженности Общества перед Администрацией, поскольку никаких документов, подтверждающих наличие задолженности не получала, суд счел несостоятельным, поскольку согласно сведениям ЕГРН адрес "ул. Транспортная, д. 1-а", по которому ликвидатором принимались требования кредиторов, является юридическим адресом ООО "ДЛК".

Адрес юридического лица (его постоянно действующего исполнительного органа) служит для осуществления связи с этим юридическим лицом и отражается в ЕГРЮЛ (пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу (абз.2 п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно изложенному добросовестный руководитель обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Из названой нормы следует, что именно на ликвидаторе лежит обязанность по принятию мер по получению почтовых отправлений по юридическому адресу ликвидируемого предприятия.

Как верно установил суд первой инстанции, 12.04.2017 в адрес ООО "ДЛК" заказным письмом с уведомлением Администрацией направлено исковое заявление от 22.03.2017 исх. N и-кми-17/6036, содержащее требование о взыскании задолженности по арендной плате за землю. Данное почтовое отправление вернулось отправителю по истечении срока хранения.

Исковое заявление в силу закона считается полученным ответчиком.

Арбитражным судом Калининградской области 12.05.2017 в адрес ООО "ДЛК" направлено определение суда от 04.05.2017 по делу N А21-3551/2017 о принятии данного искового заявления к производству и назначении на 05.06.2017 предварительного судебного заседания. Определение получено 16.05.2017. Факт надлежащего извещения Общества о времени и месте предварительного судебного заседания установлен определением арбитражного суда от 05.06.2017.

Суд верно определил, что данные обстоятельства являются подтверждением того, что до составления ликвидационного баланса (23.05.2017) ликвидатору должно быть и было известно об имеющейся у ООО "ДЛК" кредиторской задолженности.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежит оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гайжевская Н.Л., ссылаясь на неосведомленность ее об инициированном Администрацией судебном процессе, указывает на отсутствие должника по адресу приема ликвидационной комиссией требований кредиторов в связи с выбытием ее по окончанию срока договора субаренды нежилого помещения (12.03.2017), а также на получение иными лицами направленных по данному адресу судебных актов по делу N А21-3551/2017 о взыскании с ООО "ДЛК" задолженности.

Суд обосновано не принял ко вниманию в качестве надлежащего доказательства представленной ликвидатором в материалы дела копии договора субаренды нежилого помещения от 29.12.2016 в виду несоответствия его принципу достоверности доказательств, поскольку договор не подписан со стороны арендодателя.

Арбитражным судом первой инстанции верно сделан акцент на том, что и досудебная претензия, и исковое заявление Администрации, и судебные акты по делу N А21-3551/2017 были направлены (а определение суда от 04.05.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было вручено) по юридическому адресу ООО "ДЛК", совпадающему с фактическим местонахождением его органа управления. Таким образом, доводы Гайжевской Н.Л. о неполучении данных документов в виду ее отсутствия по указанному адресу, судом обоснованно отклонены.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 62), содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принимает решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Коровиков А.Т., достоверно обладавший информацией о наличии кредиторской задолженности контролируемого им общества, обязан был предоставить данную информацию ликвидатору для отражения в промежуточном ликвидационном балансе, а также не должен был принимать решение об утверждении ликвидационных балансов ООО "ДЛК", не содержащих сведений о такой задолженности.

В свою очередь ликвидатор Гайжевская Н.Л. не должна была составлять ликвидационный баланс и представлять его на утверждение учредителю должника до вынесения арбитражным судом решения по делу N А21-3551/2017 о взыскании с ООО "ДЛК" задолженности по договору аренды земельного участка.

Статьей 63 ГК РФ установлена обязанность ликвидационной комиссии в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которому предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Как следует из пояснений Гайжевской Н.Л. на дату назначения ее ликвидатором (23.12.2016) у Общества отсутствовали денежные средства. Вместе с тем за два месяца до начала процедуры ликвидации - 17.10.2017 ООО "ДЛК" по договору купли-продажи от 20.09.2016, заключенному с ООО "Балтик Штерн", из собственности Общества был отчужден объект незавершенного строительства общей площадью застройки 262,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:120721:50, расположенный по адресу: г. Калининград, просп. Советский, д. 236.

Согласно разделу 2 "Цена договора и порядок расчетов" в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2016 стоимость передаваемого объекта недвижимости составляет 15 000 000 руб.. При этом цена договора оплачивается в следующем порядке: 450 000 руб. - на дату заключения договора в качестве задатка (20.09.2016); 10 500 000 руб. - в день сдачи договора для регистрации права собственности на объект недвижимости (до 17.10.2016); 4 050 000 руб. - в течение трех рабочих дней после представления расписки о сдаче продавцом на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора N 003081 на передачу в аренду городских земель от 18.04.2000.

Соглашение о расторжении данного договора подписано 05.12.2016, государственная регистрация произведена 09.12.2016. Таким образом, денежные средства на расчетный счет общества поступили до 09.12.2016.

Таким образом, на дату принятия решения о ликвидации общества (16.12.2016) на расчетном счете предприятия имелась значительная сумма денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности перед администрацией.

Следует также отметить, что в соглашение от 05.12.2016 о расторжении договора N 003081 на передачу в аренду городских земель от 18.04.2000 было включено условие об отсрочке на тридцать дней с даты государственной регистрации данного соглашения внесения доплаты за период с 15.05.2012 по 17.10.2016, т.е. до 09.01.2017.

Согласование данного условия при наличии реальной возможности оплатить задолженность по арендной плате за указанный период и принятие в период отсрочки решения о ликвидации Общества, дает основание полагать, что руководителем ООО "ДЛК" предприняты действия по выводу поступивших от продажи объекта недвижимости денежных средств с целью причинить вред имущественным интересам Администрации.

Таким образом, при возбуждении в отношении должника процедуры банкротства должна была быть проведена оценка таких действий на предмет наличия признаков подозрительности сделок (в том числе по перечислению денежных средств третьим лицам), возможность оспаривания которых и возврата денежных средств в конкурсную массу должника предусмотрена Законом о несостоятельности (банкротстве).

Несоблюдение ликвидатором требования закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДЛК" несостоятельным (банкротом) лишили Администрацию возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет его имущества.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неисполнении ликвидатором своих обязанностей, предусмотренных ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, и оценке его действий как недобросовестных, о доказанности совокупности условий, определяющих состав правонарушения (убытки), суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими материалам дела.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

По требованиям о взыскании убытков с ликвидатора должника и его учредителя течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда Администрации достоверно стало известно о том, что ее требования по окончании процесса ликвидации остались непогашенными.

Суд правомерно счел данные доводы несостоятельными, поскольку запись о ликвидации ООО "ДЛК" внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2017, а с настоящим иском в арбитражный суд Администрация обратилась 30.06.2020, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного п.1 ст. 196 ГК РФ.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021 по делу N А21-6397/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина