Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-30134/21 по делу N А56-90386/2016

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

дело N А56-90386/2016/

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30134/2021) арбитражного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по обособленному спору N А56-90386/2016/ж. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровчиа о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "М-Индустрия" и закрытого акционерного общества "Строительное управление N262 треста 32" в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания" (далее - Компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 17.10.2018 Ражев Дмитрий Анатольевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Первая Лифтовая Компания".

Определением конкурсным управляющим утверждён Ковтун Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве Компании конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "М-Индустрия" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Ковтуна Д.А., в которой с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило суд:

1) признать незаконными действиями привлечение Ковтуном Д.А. в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Таврический" по договору от 11.08.2017 N 3 с оплатой услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства;

2) признать незаконными действия (бездействие) Ковтуна Д.А. по нерасторжению договора от 11.08.2017 N 3;

3) признать незаконными действия (бездействие) Ковтуна Д.А., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным привлечение арбитражным управляющим Ражевым Д.А. Центра по договору от 22.03.2017 N 2;

4) признать незаконными действия (бездействие) Ковтуна Д.А., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным привлечение арбитражным управляющим Ражевым Д.А. Центра по договору от 11.08.2017 N 3;

5) признать незаконными действия (бездействие) Ковтуна Д.А., выразившееся в непредставлении Компании запрашиваемых документов, а также ввиду непредставления ответа на обращение;

6) отстранить Ковтуна Д.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Обществом.

Определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Ковтун Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "М-Индустрия" 63 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 262 треста 32" - 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 16.08.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Ковтун Д.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая доказанным факт несения предъявленных ко взысканию судебных расходов по настоящему делу. Податель жалобы указывает, что чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.03.2021 на сумму 123 000 рублей подтверждается факт осуществления оплаты оказанных Барцайкиним Р.В. услуг по настоящему обособленному спору, просрочка оплаты по договору оказания услуг не может являться основанием для отказа в их распределении по правилам статьи 110 АПК РФ.

ЗАО "М-Индустрия" возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о несении судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора Ковтуном Д.А. в материалы дела представлены заключенный между Ковтуном Д.А. (заказчик) и Барцайкиным Романом Валерьевичем (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 01.08.2019 N 1, акт об оказании услуг от 02.01.2020 N 1, чек Сбербанк онлайн об операции на сумму 123 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности связи между понесенными Ковтуном Д.А. расходами с настоящим делом.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять его интересы в арбитражных судах города Санкт-Петербурга при рассмотрении обособленного спора N А56-90386/2016/ж.2, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, тогда как номер настоящего обособленного спора является А56-90386/2016/ж.

В соответствии с пунктом 3.3. договора стоимость оказанных исполнителем услуг уплачивается единовременно в течение одного месяца после вступления в силу последнего судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора N А56-90386/2016/ж.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление кассационной инстанции от 27.10.2020.

Таким образом, оплата по указанному договору должна быть произведена не позднее 27.11.2020.

Вместе с тем, Ковтуном Д.А. представлен чек Сбербанк онлайн об операции от 09.03.2021 на сумму 123 000 рублей, исходя из содержания которого не представляется возможным его соотнести с оплатой по настоящему договору, учитывая,что назначение платежа не указано.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, представитель Барцайкин Р.В. неоднократно оказывал юридические услуги по делу о банкротстве ООО "Первая Лифтовая Компания", уполномоченным представителем которой являлся Ковтун Д.А., в связи с чем мог производить соответствующие расходы в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что договором от 01.08.2019 N 1 прямо не предусмотрен порядок расчетов, предусматривающий перечисление денежных средств на банковскую карту исполнителя, в договоре соответствующие реквизиты не указаны.

Из указанного чека об операции сбебанк-онлайн следует, что 09.03.2021 с банковской карты **** 2730 на банковскую карту ****9014 осуществлялся перевод денежных средств в размере 123 000 руб. Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности данных банковских карт сторонам по договору, не указаны сведения в счет какого обязательства были перечислены указанные денежные средства и являются ли они вознаграждением по договору. Из указанных в чеке реквизитов, в том числе имени и отчества получателя, данные сведения с должной степенью достоверности не представляется возможным установить.

Кроме того, согласно пункту 3 акта об оказании услуг от 02.01.2020 стороны подтверждают, что итоговая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 118 000 рублей, а не предъявленная ко взысканию сумма в размере 123 000 рублей.

Ковтун Д.А. как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию своего уполномоченного представителя для дачи пояснений о наличии противоречий в представленных документах в судебные заседания не направил.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления Ковтуна Д.А.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-90386/2016/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков