Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-22399/21 по делу N А56-15772/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-15772/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22399/2021) АО "СЛАНЦЕВСКИЙ ЗАВОД "ПОЛИМЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-15772/2021 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "ИНФОТЕК БАЛТИКА"

к АО "СЛАНЦЕВСКИЙ ЗАВОД "ПОЛИМЕР"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инфотек Балтика" (далее - истец, АО "Инфотек Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Сланцевский завод "Полимер" (далее - ответчик, АО "Полимер") о взыскании задолженности по договору от 18.02.2020 N УЛ-18-02-20 в размере 3 445 002 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2021 в размере 164 927 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству. Также ответчик ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены первичные документы, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, по спорному договору, в подтверждение заявленного размера задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между истцом (агент) и ответчиком (судовладелец) был заключен договор N УЛ-18-02-20 (далее - Договор), в соответствии с которым урегулированы отношения между агентом и судовладельцем по организации агентирования и обслуживания судом, принадлежащих судовладельцу либо зафрахтованных им, в портах: Санкт-Петербург, Усть-Луга, Калининград, Приморск, Высоцк, Выборг при условии получения агентом номинации на данные порты от судовладельца.

Во исполнение условий Договора истец в 2019 году в соответствии с разовыми номинациями (заявками) судовладельца оказал агентские услуги по обслуживанию судов на сумму 2 217 957 руб. 89 коп.; в 2020 году - на сумму 8 666 413 руб. 73 коп.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 3 445 002 руб. 11 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (письма от 27.03.2020 N 0340, от 17.04.2020, от 16.06.2020, от 22.07.2020 N 0597/2020), однако ответчик уклонился от погашения задолженности.

28.09.2020 ответчиком получена претензия истца от 22.09.2020 N 22/09 с требованием об оплате задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

В силу пункта 4.1 Договора, получив номинацию судовладельца, агент направляет ему по факсу или электронной почте проформу дисбурсментского счета с указанием предполагаемой суммы затрат, связанных с обслуживанием судна в порту. Судовладелец проверяет проформу дисбурсментского счета и производит авансовый платеж по обслуживанию судна в течение 2 (двух) банковских дней после получения проформы дисбурсментского счета, но не позднее чем за 3 (три) календарных дня до подхода судна в порт.

На основании пункта 4.2 Договора оплата финального дисбурсментского счета производится судовладельцем в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения финального дисбурсментского счета агента, за вычетом аванса, перечисленного по проформе дисбурсментского счета агента.

В соответствии с пунктом 4.7.3 Договора судовладелец и агент производят сверку взаиморасчетов не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику были оказаны услуги по Договору, однако, оплата агентских услуг ответчиком в полном объеме не произведена. Факт наличия и размер задолженности на сумму 3 445 002 руб. 11 коп. подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки за 4 квартал 2020 года. Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, заверен печатью организации, о фальсификации данного документа не заявлено.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2021 составил 164 927 руб. 10 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 о принятии искового заявления к производству направлено 25.03.2021 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Следовательно, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, в связи с чем указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявленное требование не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие задолженность.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Поскольку в данном случае в материалы дела был представлен акт сверки расчетов, подписанный ответчиком на сумму 3 445 002 руб. 11 коп., оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что сумма долга не соответствует размеру исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-15772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева