Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65165/21 по делу N А40-99551/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-99551/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАЙХМАНН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-99551/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРКЗИГЕЛЬ" (ИНН: 7717787320 ОГРН: 1147746698582) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДАИХМАНН" (ИНН: 7743892258 ОГРН: 1137746521098) о взыскании 51.654 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРКЗИГЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ДАИХМАНН" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору в размере 51 654,00 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 066,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 года исковое заявление ООО "ВЕРКЗИГЕЛЬ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 10.07.2021 года.

В канцелярию суда от ООО "ДАИХМАНН" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

26.08.2021 было изготовлено мотивированное решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью "ДАИХМАНН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРКЗИГЕЛЬ" взыскана задолженность по договору от 07.09.2016 г. N 5-2016 в размере 51 654 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО "ДАИХМАНН", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ВеркЗигель" (далее - Исполнитель, Истец) и ООО "Дайхманн" (далее - Заказчик, Ответчик) заключен Договор N 5-2016 от 07 сентября 2016 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика выполнять своими силами и средствами изготовление печатных материалов и их монтаж (при заявке Заказчика), а Заказчик обязуется оплачивать и принимать их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, печатные материалы изготавливаются Исполнителем и их монтаж проводится Исполнителем по заявкам Заказчика. Заявки оформляются Заказчиком в произвольной форме с указанием всех данных, необходимых для выполнения заказа. Вместе с заявкой Заказчик направляет Исполнителю исходные материалы (макеты в электронном виде) по электронной почте: ws.print@yandex.ru, необходимые для изготовления печатных материалов и проведения монтажных работ.

Согласно п. 2.2. Договора, в течение одного рабочего дня Исполнитель обрабатывает заявку Заказчика.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Исполнитель изготавливает Материалы и проводит Работы в течение 3-(Трех) дней с момента обработки заявки, если общий метраж заказа не превышает 200 кв. метров. В случае если, метраж заказа превышает 200 кв. метров, то сроки исполнения заказа оговариваются отдельно.

Согласно п. 3.1.-3.2. Договора, оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя:

- Предоплата в размере 80% уплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Исполнителем счета;

- 20% уплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта об оказанных услугах.

В мае, июне и июле 2020 г. представителем ООО "Дайхманн" Оксаной Брылевой Исполнителю были направлены заявки на печать наклеек и вставок, которые в полном объеме были выполнены со стороны ООО "ВеркЗигель". Печатные материалы были получены Заказчиком, что подтверждается документами курьерской службы Фортис.

Со стороны ООО "ВеркЗигель" на электронную почту Заказчика неоднократно направлялись счета на оплату с просьбами оплатить задолженность. ООО "Дайхманн" осуществляло оплату до августа 2020 г., однако на день подачи иска задолженность в размере 51 654,00 руб. не погашена.

Таким образом, ООО "Дайхманн" не исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, что привело к возникновению задолженности в размере 51 654,00 руб.

ООО "Веркзигель" в целях урегулирования возникшего спора и соблюдения обязательного претензионного порядка направило в адрес ООО "Дайхманн" досудебную претензию 19 февраля 2021 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" досудебная претензия была получена ООО "Дайхманн" и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения с настоящим иском в суд.

От Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он указывает, что представленные Истцом копии документов, нельзя считать доказательствами по делу, в связи с чем Истец не представил надлежащих доказательств по иску.

Кроме того, указал, что Истец не предоставил такие документы, а также представитель Истца Брылева Оксана, на которую ссылается Истец, уже достаточно продолжительное время не работает в ООО "Дайхманн", также с ней потеряна какая-либо связь. При этом, доступ к электронной почте Брылевой Оксаны, а также доступ к иным документам, с которыми работала Брылева Оксана, на настоящий момент не представляется возможным.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО "ВеркЗигель" и ООО "Дайхманн" заключен Договор N 5-2016 от 07 сентября 2016 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика выполнять своими силами и средствами изготовление печатных материалов и их монтаж (при заявке Заказчика), а Заказчик обязуется оплачивать и принимать их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1. Договора печатные материалы изготавливаются Исполнителем и их монтаж проводится Исполнителем по заявкам Заказчика. Заявки оформляются Заказчиком в произвольной форме с указанием всех данных, необходимых для выполнения заказа. Вместе с заявкой Заказчик направляет Исполнителю исходные материалы (макеты в электронном виде) по электронной почте: ws.print@yandex.ru, необходимые для изготовления печатных материалов.

В силу п. 2.2. Договора в течение одного рабочего дня Исполнитель обрабатывает заявку Заказчика.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что как указывает Истец, на протяжении четырех лет стороны направляли счета и иную документацию посредством электронной почты, до возникновения задолженности Ответчик надлежащим образом оплачивал аналогичные заказы.

Заказ и передача печатной продукции на сумму 44 880,00 руб. (счет N 18-2020).

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2020 г. в 16:19 (пятница) Ответчик направил на электронную почту Истца, указанную в Договоре, заявку на изготовление печатной продукции в виде круглых наклеек с указанием скидки на товар. К письму Ответчик приложил макеты для изготовления, а также таблицу, в которой отражено необходимое количество наклеек и названия торговых центров, в которых находятся магазины Ответчика.

Направленным в 16:37 письмом от 26 июня 2020 г. Ответчик указал срок передачи печатной продукции - 29 июня 2020 г. (понедельник).

28 июня 2020 г. (воскресенье) Истцом на электронную почту Ответчика было направлено дополнительное соглашение N 15 к Договору для подписи, счет на оплату и товарная накладная.

29 июня 2020 г. изготовленная печатная продукция была передана Ответчику, что подтверждается документами курьерской службы Фортис, а именно заказы: N 03711, N 03704, N 03710, N 03560, N 33575. N 03712.

Указанные квитанции датированы от 29 июня 2020 г. а заказчиком указано ООО "Дайхманн". Кроме того, названия торговых центров, указанных в графе "адрес", совпадает с торговыми центрами из таблицы магазинов Ответчика, приложенной в письме-заявке от 26 июня 2020 г.

Ответчик направил заявку в пятницу под конец рабочего дня. Несмотря на неоплаченный Ответчиком счет N 14-2020 от 29 мая 2020 г., Истец подтвердил готовность изготовить наклейки, направил в 28 июня 2020 г. (нерабочий день) документы на подпись, а 29 июня 2020 г. передал изготовленные наклейки Ответчику в полном объеме.

Заказ и передача печатной продукции на сумму 3 388,00 руб. (счет N 19-2020)

30 июня 2020 г. Ответчиком на электронную почту Истца, указанную в договоре, была направлена заявка на срочную печать вставок со сроком готовности в день обращения. К письму также была приложена таблица с количеством нужных вставок - 121 шт., а также макет для изготовления.

В день обращения Ответчика - 30 июня 2020 г. Истец передал изготовленную продукцию Ответчику, что подтверждается квитанцией курьерской службы Фортис, заказ N 33904.

Поскольку заказ был срочный, Истец направил документы на электронную почту Ответчика для подписи позднее, однако Ответчик оплату за выполненные работы не произвел. В ходе длительной электронной переписки Ответчик попросил Истца повторно направить на подпись документы, отражающие задолженность по работам.

Электронным письмом от 04 сентября 2020 г. Истец повторно направил Ответчику документы по неоплаченным работам, в том числе дополнительные соглашения к Договору на подпись, а также акты выполненных работ.

Ответчик вышеперечисленные документы получил, акт выполненных работ, дополнительные соглашения и товарные накладные не подписал, оплату не произвел. Довод Ответчика о том, что задолженность отсутствует поскольку стороны не подписали акт выполненных работ, Истец находит несостоятельным, в связи с тем, что Ответчик печатную продукцию получил, доказательства представлены в материалы дела. Неоплата выполненных работ является неисполнением Ответчика своих обязанностей по Договору.

Поскольку условиями Договора предусмотрено согласование посредством электронных писем, Истец считает приобщенные электронные письма надлежащими доказательствами наличия между сторонами факта согласования условий заявок на печатную продукцию.

Учитывая приложенные материалы и вышеописанные обстоятельства, суд считает, что Истец факт направления заявки Ответчиком и передачи ему изготовленных печатных материалов Истцом доказан.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в суд первой инстанции не представил, доказательств отсутствуя у него данной задолженности также не представлено.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования Истца в части ее взыскания в сумме 51 654 руб. 00 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы ее доводы повторяют позицию, изложенную в отзывах Ответчика от 09 июня 2021 г. и 24 июня 2021 г. и сводятся к двум обстоятельствам:

Истец не направил приложенные к исковому заявлению приложения в адрес Ответчика;

Электронная переписка не является недопустимым доказательством по делу.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.1. Договора N 5-2016 от 07 сентября 2016 г. вместе с заявкой Заказчик направляет Исполнителю исходные материалы (макеты в электронном виде) по электронной почте: ws-.print@yandex.ru, необходимые для изготовления печатных материалов, в дальнейшем - Материалы и проведения монтажных работ, далее Работ.

В исковом заявлении Истец ссылался только на электронные письма, поступившие от уполномоченного сотрудника Ответчика на официальную почту Истца, указанную в Договоре. Кроме того, Ответчик не отрицал факт трудоустройства Брылевой Оксаны.

Ответчик, как участник электронной переписки, с самого начала имел доступ ко всем направленным электронным письмам, в том числе, к тем, на которые ссылался Истец в исковом заявлении и последующих возражениях.

Ссылка Ответчика на невозможность получения доступа к электронной переписке ввиду того, что Брылева Оксана на момент рассмотрения настоящего дела уже не являлась сотрудником Ответчика, Истец находит несостоятельной. Впоследствии, электронную переписку с Истцом продолжило новое ответственное лицо Ответчика, которому Истец повторно направил требование об оплате задолженности со всеми приложениями.

На протяжении всего периода исполнения Договора стороны обменивались документами путем направления электронных писем. Как указывает истец ответчик ранее полностью оплачивал выставленные счета, каких-либо претензий от не поступало.

Таким образом, Истец не нарушил ч. 3 ст. 125 АПК РФ, у Ответчика была возможность подготовить мотивированный отзыв со ссылками на электронную переписку между сторонами, а значит ссылки на электронные письма в рамках исполнениях Договора являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, Ответчик не отрицает факт получения и использования изготовленных товаров, а ссылается только на факт отсутствия между сторонами подписанных актов о выполненных работах. Указанные акты направлялись Истцом посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела.

Возражения Истца от 07 июля 2021 г. не содержат ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а апелляционная жалоба направлена исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, отраженных в решении.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является не только законным и обоснованным, но и соответствует принципу единства судебной практики.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова