Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-64354/21 по делу N А40-50496/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-50496/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Арбавего" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2021 г.

по делу N А40-50496/2021, принятое судьёй В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Арбавего" (ИНН 9715234733, ОГРН 5157746183040)

к ООО "Нефтегазброкер" (ИНН 7720729061, ОГРН 1117746761758)

о взыскании суммы убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбавего" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазброкер" 48 000 руб. убытков.

31.08.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-50496/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что срок исковой давности не был пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N Ар2016.02-02, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя нефть, газовый конденсат, продукцию нефте- и газопереработки и иную продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего Договора.

Истец в целях выполнения условий Договора осуществил поставку нефтепродуктов в адрес Покупателя (грузополучателя) посредством железнодорожного транспорта в вагонах цистернах N 57429755, 54712039, 51861797, 54703095, 54761820, 51849164, 53957106,50148022.

Поставленный по договору поставки товар был приобретен истцом у конечного поставщика товара - АО "Компания Уфаойл" на основании договора N КУО-ПК-16- 0541/СЗ от 22.06.2016.

Согласно пункту 6.5 Договора, в случае предъявления Поставщику претензий вследствие ненадлежащего исполнения Покупателем принятых на себя обязательств по Договору, в том числе в случае задержки цистерн на станции назначения сверх установленного времени, не полного слива продукции из цистерн, не очистки цистерн, повреждения цистерн или их утраты, самовольного использования, переадресовки цистерн без согласия Поставщика, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, неправильного указания в накладной наименования грузополучателя, Покупатель обязуется возместить Поставщику в полном объеме предъявленные к нему претензионные требования для последующего возмещения этих сумм Поставщиком третьим лицам в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующей претензии от Поставщика

До истечения срока оборота вагонов-цистерн Покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей статьей 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" порожних вагонов-цистерн по полным перевозочным документам на станцию первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную Поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора N 1, в случае превышения срока оборота вагонов-цистерн, указанного в пункте 2.13 настоящего Договора либо простой вагонов- цистерн либо несвоевременный возврат вагонов-цистерн (сверхнормативное использование вагонов-цистерн) Поставщик вправе по своему выбору потребовать от Покупателя, вне зависимости от наличия вины последнего:

- уплаты неустойки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. за каждые, в т.ч. неполные сутки сверхнормативного использования каждого вагона-цистерны;

- либо возмещения всех расходов Поставщика, связанных с уплатой штрафов (неустойки) за превышение Покупателем срока оборота вагонов-цистерн, простой вагонов- цистерн, несвоевременный возврат вагонов-цистерн третьим лицам, а также расходов, связанных с возмещением Поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения Покупателем срока оборота вагонов-цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата.

Покупатель в нарушение условий, установленных Договором, допустил сверхнормативное нахождение цистерн на станции назначения.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями в адрес истца были выставлены претензии от конечного поставщика Товара - АО "Компания Уфаойл".

Истцом данные претензии были перевыставлены ответчику и в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении убытков, связанных со штрафами за сверхнормативное нахождение цистерн на станции назначения.

Ответчик не возместил истцу убытки в заявленном размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что простой был образован в октябре-декабре 2016 года.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 12.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В отношении претензии N 166-П-2018 от 07.12.2018 на сумму 1 500 рублей:

Простой был образован в ноябре 2016 года, а исковое заявление поступило в суд 12.03.2021, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Срок исковой давности по указанным в расчете цистернам истек 25.11.2019.

В отношении претензии N 167-П-2018 от 07.12.2018 на сумму 4 500 рублей:

Простой был образован в ноябре 2016 года, а исковое заявление поступило в суд 12.03.2021, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Срок исковой давности по указанным в расчете цистернам истек 25.11.2019.

В отношении претензии N 168-П-2018 от 07.12.2018 на сумму 9 000 рублей:

Простой был образован в ноябре 2016 года, а исковое заявление поступило в суд 12.03.2021, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Срок исковой давности по указанным в расчете цистернам истек 25.11.2019.

В отношении претензии N 017-П-2019 от 04.03.2019 на сумму 10 500 рублей:

Простой был образован в октябре 2016 года, а исковое заявление поступило в суд 12.03.2021, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Срок исковой давности по указанным в расчете цистернам истек 18.10.2019.

В отношении претензии N 018-П-2019 от 04.03.2019 на сумму 21 000 рублей:

Простой был образован в октябре 2016 года, а исковое заявление поступило в суд 12.03.2021, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Срок исковой давности по указанным в расчете цистернам истек 27.10.2019.

В отношении претензии N 019-Н-2019 от 04.03.2019 на сумму 1 500 рублей:

Простой был образован в декабре 2016 года, а исковое заявление поступило в суд 12.03.2021, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Срок исковой давности но указанным в расчете цистернам истек 06.12.2019.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 48 000 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-50496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова