Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-36117/21 по делу N А40-50496/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-50496/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Арбавего" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 31 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Арбавего"

к ООО "Нефтегазброкер"

о взыскании суммы убытков

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбавего" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазброкер" 48 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 27 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арбавего" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N Ар2016.02-02, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя нефть, газовый конденсат, продукцию нефте- и газопереработки и иную продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего Договора.

Истец в целях выполнения условий Договора осуществил поставку нефтепродуктов в адрес Покупателя (грузополучателя) посредством железнодорожного транспорта в вагонах цистернах N 57429755, 54712039, 51861797, 54703095, 54761820, 51849164, 53957106,50148022.

Поставленный по договору поставки товар был приобретен истцом у конечного поставщика товара - АО "Компания Уфаойл" на основании договора N КУО-ПК-16-0541/СЗ от 22.06.2016.

Согласно пункту 6.5 Договора, в случае предъявления Поставщику претензий вследствие ненадлежащего исполнения Покупателем принятых на себя обязательств по Договору, в том числе в случае задержки цистерн на станции назначения сверх установленного времени, не полного слива продукции из цистерн, не очистки цистерн, повреждения цистерн или их утраты, самовольного использования, переадресовки цистерн без согласия Поставщика, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, неправильного указания в накладной наименования грузополучателя, Покупатель обязуется возместить Поставщику в полном объеме предъявленные к нему претензионные требования для последующего возмещения этих сумм Поставщиком третьим лицам в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующей претензии от Поставщика.

До истечения срока оборота вагонов-цистерн Покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" порожних вагонов-цистерн по полным перевозочным документам на станцию первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную Поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора N 1, в случае превышения срока оборота вагонов-цистерн, указанного в пункте 2.13 настоящего Договора либо простой вагонов-цистерн либо несвоевременный возврат вагонов-цистерн (сверхнормативное использование вагонов-цистерн) Поставщик вправе по своему выбору потребовать от Покупателя, вне зависимости от наличия вины последнего: уплаты неустойки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. за каждые, в т.ч. неполные сутки сверхнормативного использования каждого вагона-цистерны; либо возмещения всех расходов Поставщика, связанных с уплатой штрафов (неустойки) за превышение Покупателем срока оборота вагонов-цистерн, простой вагонов-цистерн, несвоевременный возврат вагонов-цистерн третьим лицам, а также расходов, связанных с возмещением Поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения Покупателем срока оборота вагонов-цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата.

Покупатель в нарушение условий, установленных Договором, допустил сверхнормативное нахождение цистерн на станции назначения.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями в адрес истца были выставлены претензии от конечного поставщика Товара - АО "Компания Уфаойл".

Истцом данные претензии были перевыставлены ответчику и в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении убытков, связанных со штрафами за сверхнормативное нахождение цистерн на станции назначения.

Ответчик не возместил истцу убытки в заявленном размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что простой был образован в октябре - декабре 2016 года.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 12.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод о том, что срок исковой давности не был пропущен, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В отношении претензии N 166-П-2018 от 07.12.2018 на сумму 1 500 рублей:

Простой был образован в ноябре 2016 года, а исковое заявление поступило в суд 12.03.2021, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Срок исковой давности по указанным в расчете цистернам истек 25.11.2019.

В отношении претензии N 167-П-2018 от 07.12.2018 на сумму 4 500 рублей:

Простой был образован в ноябре 2016 года, а исковое заявление поступило в суд 12.03.2021, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Срок исковой давности по указанным в расчете цистернам истек 25.11.2019.

В отношении претензии N 168-П-2018 от 07.12.2018 на сумму 9 000 рублей:

Простой был образован в ноябре 2016 года, а исковое заявление поступило в суд 12.03.2021, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Срок исковой давности по указанным в расчете цистернам истек 25.11.2019.

В отношении претензии N 017-П-2019 от 04.03.2019 на сумму 10 500 рублей:

Простой был образован в октябре 2016 года, а исковое заявление поступило в суд 12.03.2021, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Срок исковой давности по указанным в расчете цистернам истек 18.10.2019.

В отношении претензии N 018-П-2019 от 04.03.2019 на сумму 21 000 рублей:

Простой был образован в октябре 2016 года, а исковое заявление поступило в суд 12.03.2021, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Срок исковой давности по указанным в расчете цистернам истек 27.10.2019.

В отношении претензии N 019-Н-2019 от 04.03.2019 на сумму 1 500 рублей:

Простой был образован в декабре 2016 года, а исковое заявление поступило в суд 12.03.2021, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Срок исковой давности по указанным в расчете цистернам истек 06.12.2019.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отклонении требования о взыскании убытков в размере 48 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-50496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская