Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-27088/21 по делу N А26-2699/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А26-2699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Липаев С.О. по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27088/2021) акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2021 по делу N А26-2699/2021, принятое

по заявлению акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-и лица: Потапенко Светлана Александровна; Заболотских Виктор Владимирович; акционерное общество "ТНС Энерго Карелия"

о признании незаконными и отмене постановления, представления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - заявитель, Общество, сетевая организация, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении N 010/04/9.21-80/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, и представления от 15.03.2021 N 010/04/9.21-80/2021/776.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапенко Светлана Александровна, Заболотских Виктор Владимирович, акционерное общество "ТНС Энерго Карелия" (далее - АО "ТНС Энерго Карелия").

Решением суда от 22.07.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.07.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие нарушения с его стороны Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2004 года N 861, а нарушение норм ГОСТ 32144-2013, ГОСТ 29322-2014 о техническом регулировании электроснабжения не образует состав вмененного ему правонарушения. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, Потапенко С.А., Заболотских В.В., АО "ТНС Энерго Карелия" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили заявления Потапенко Светланы Александровны (21.01.2021 вх. N 241) и Заболотских Виктора Владимировича (10.02.2021 вх. N 544) по вопросу ненадлежащего качества поставляемой электроэнергии в их жилые дома, расположенные в д.Верховье Прионежского района Республики Карелия.

В ходе проведения административного расследования установлено, что жилой дом Потапенко С.А., расположенный по адресу: ул. Хутор, 5, д. Верховье, подключен к электрическим сетям АО "ПСК" на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2012, жилой дом Заболотских В.В., расположенный по адресу: ул. Сенная, 39, д.Верховье - на основании договора от 30.11.2015.

В качестве гарантирующего поставщика электрической энергии выступает АО "ТНС Энерго Карелия".

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что снижение качества поставляемой электрической энергии произошло в результате переключения нагрузок фидера Л-18П-3 на фидер Л-21-11, то есть не по вине гарантирующего поставщика, а из-за имеющихся технических сложностей в передаче электрической энергии по сетям сетевой организации, которой является АО "ПСК", до конечных потребителей. Несоответствие поставленной электрической энергии выявлено в зоне ответственности сетевой организации.

В процессе административного расследования антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях АО "ПСК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, о чем уполномоченным должностным лицом Карельского УФАС России по Республике Карелия 02.03.2021 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 010/04/9.21-80/2021.

Постановлением Управления от 15.03.2021 по делу N 010/04/9.21-80/2021 АО "ПСК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. 00 коп. Обществу также выдано представление от 15.03.2021 N 010/04/9.21-80/2021/776 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 22.07.2021 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2004 года N 861; далее - Правила недискриминационного доступа, Правила N 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 (1) Правил недискриминационного доступа за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442) закреплено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. ГОСТ 32144-2013 определяет, что номинальное напряжение низковольтной сети - 220/380 В, а "положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю" (пункт 4.2.2). В соответствии с ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009) "Межгосударственный стандарт. Напряжения стандартные", утвержденным Приказом Росстандарта от 25 ноября 2014 года N 1745-ст., при нормальных условиях оперирования напряжение питания не должно отличаться от номинального напряжения системы больше чем на +/- 10%. Таким образом, допустимыми значениями напряжения является диапазон 198-242 В.

Как установлено материалами дела, в связи с тем, что на протяжении 2020 года электрическая энергия поставлялась ненадлежащего качества, а именно напряжение на всех трех фазах было ниже 198 В, в связи с обращением заявителей сетевой организацией были произведены замеры уровня напряжения, результаты которых отражены в Актах замеров параметров электрической сети (тока и напряжения) от 14.12.2020 и 30.01.2021 (объект Заболотских В.В.) и в Акте замеров параметров электрической сети (тока и напряжения) от 26.12.2020 (объект Потапенко С.А.). Проведенные замеры параметров электрической сети (тока и напряжения) на объектах заявителей свидетельствуют, что уровень напряжения ниже требований (у Потапенко С.А. по всем трем фазам, у Заболотских В.В. по одной из фаз).

Согласно представленным в материалы административного дела документам, в том числе письмом от 14.01.2021, адресованным Потапенко А.С., Общество подтвердило факт поставки электрической энергии ненадлежащего качества, сообщив, что электроснабжение дома N 5 по ул. Хутор, д. Верховье осуществляется по воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 37 (ф. Л-21-11). До лета 2019 года электроснабжение д. Верховье производилось от фидера Л-18П-3, качество электроэнергии соответствовало нормам. После отключения АО "Оборонэнерго" участка фидера Л-18П-3 на границе балансовой принадлежности, Общество произвело переключение нагрузок фидера Л-18П-3 на фидер Л-21-11, питающий потребителей п. Шуя, что и сказалось на качестве электрической энергии в д. Верховье.

Акты обследования объектов вышеуказанных заявителей и потребителей с результатами замеров уровней напряжения электрической энергии в порядке, установленном ГОСТ 33073-2014 (продолжительностью измерения не менее суток), составлялись. Измерение уровней напряжения электрической энергии проводилось Обществом в отношении энергопринимающих устройств Заболотских В.В., что подтверждается копией протокола N 016-21К от 19.02.2021. Передача электрической энергии на энергопринимающие устройства Заболотских В.В. осуществляется посредством ВЛИ-0,4 кВ ф.4 от ТП-37.

Относительно мер, предпринятых сетевой организацией для исправления сложившейся ситуации, Общество сообщило, что 04.02.2021 было осуществлено переключение части потребителей электрической энергии, ранее присоединенных к ТП-37 (в том числе Потапенко С.А., Ильин А.Н., Лукашевич И.Э.), на ТП-425, тем самым снизив нагрузку на ВЛИ-0,4 кВ от ТП-37 и саму ТП-37, соответственно. Факт переключения зафиксирован в распоряжении от 12.02.2021 N 22/3.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу приведенных норм сетевая организация обязана исполнить должным образом свои обязательства в точке поставки, поэтому, если электрическая энергия в этой точке имеет ненадлежащее качество, то сетевая организация не может быть признана исправным исполнителем услуг по передаче ресурса.

Кроме того, меры по устранению нарушения сетевой организацией предприняты уже после обращения потребителей с жалобой в УФАС и возбуждения дела об АП.

Факт правонарушения (несоблюдение выявленных требований к качеству поставленной электрической энергии в точке передачи ее потребителю) подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 02.03.2021 по делу об административном правонарушении N 010/04/9.21-80/2021, и АО "ПСК" не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что АО "ТНС Энерго Карелия" является надлежащим ответчиком за качество поставляемой им электрической энергии в адрес Потапенко С.А. и Заболотских В.В., а пункту 15 и 30 Правил N 861 применяются только при наличии договора между сетевой организацией и потребителем, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном применении и толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что АО "ТНС Энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком и не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике. Не оказывая услуг по передаче электрической энергии потребителям, а также не имея объектов электросетевого хозяйства и соответствующего электросетевого оборудования, гарантирующий поставщик не может влиять на качество электрической энергии в месте поставки ее потребителю. Ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012.

Из буквального содержания пунктов 15 и 30 Правил не следует, что за качество поставляемой электрической энергии отвечает исключительно гарантирующий поставщик, с которым заключен договор поставки электрической энергии, принимая во внимание также закрепленные в пункте 7 Основных положений правила, согласно которым качество поставляемой энергии обеспечивается совместными действиями субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации.

При этом, заявитель не оспаривает, что ненадлежащее качество поставляемой потребителям электрической энергии произошло на принадлежащих ему объектах электросетевого хозайства.

Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации правонарушения, которое следовало квалифицировать по статьи 14.43 КоАП РФ, несостоятельны, так как статья 9.21 КоАП является специальной, устанавливающей административную ответственность, в том числе за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, в том числе субъективной стороны применительно к части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности по указанной статье, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано Управлением по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа на основании частей 3.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ апелляционная коллегия также не усматривает, учитывая характер допущенного нарушения и отсутствие условий для применения указанных положений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными и отмены постановления Управления от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении N 010/04/9.21-80/2021, а также представления от 15.03.2021 N 010/04/9.21-80/2021/776 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года по делу N А26-2699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова