Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65141/21 по делу N А40-128743/2021

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-128743/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2021 года по делу N А40-128743/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Антоновой Наталии Георгиевны

(ОГРНИП 317505000031929)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвест"

(ОГРН 1157746872843)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Антонова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Прайм-Инвест" о взыскании суммы основного долга по договору N 83/2021 от 11.01.2021 в размере 201 875 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 758 руб. 80 коп., расходов за оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-128743/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прайм-Инвест" в пользу ИП Антоновой Н.Г. взыскана сумма основного долга в размере 201 875 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 758 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен договор N 83/2021 от 11.01.2021., в соответствии с договором (п. 2.1 договора) принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности от имени принципала осуществлять действия по поиску, привлечению и консультационному сопровождению клиентов, имеющих намерение посредством системы "Держава Онлайн" получить финансовые продукты.

В соответствии с п. 2.6 договора принципал обязуется оплатить агенту оказанные услуги в размере и в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора и приложением N 1БГ, приложением N 1-Ф к настоящему договору.

Во исполнение договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 201 875 руб., что подтверждается отчетом от 31.03.2021 N 1 об оказанных услугах к акту от 31.03.2021 N 1 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 и актом сдачи-приемки от 31.03.2021 N 1.

Ответчик, работы принял, возражений по качеству работ не представил, в нарушение принятых по договору обязательств, оплату не произвел, основная сумма долга ответчика перед истцом составила 201 875 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 758 руб. 80 коп. за период с 12.04.2021 по 15.06.2021.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Пункт 1 ст. 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что оплата производилась в рамках данного договора, а также не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-128743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина