Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-594/22 по делу N А40-128743/2021

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-128743/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвест"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 30 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Наталии Георгиевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвест"

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Антонова Наталия Георгиевна (далее - истица, ИП Антонова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Прайм-Инвест") о взыскании основного долга по договору от 11.01.2021 N 83/2021 в размере 201 875 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 758,80 руб., а также расходов за оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Прайм-Инвест" в пользу ИП Антоновой Н.Г. взыскана сумма основного долга в размере 201 875 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 758,80 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прайм-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неверно истолкованы условия договора от 11.01.2021 N 83/2021, ООО "Прайм-Инвест" не является надлежащим ответчиком по делу, принципалами по договору являются ООО "Звезда-финанс" и АКБ "Держава" (ПАО), а ООО "Прайм-Инвест" действует от имени и за счет указанных юридических лиц, ответчик не является стороной спорного договора; ООО "Звезда-финанс" и АКБ "Держава" (ПАО) не были привлечены судом к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; материальные основания для выплаты истице вознаграждения по договору отсутствуют, заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 201 875 руб. касается оплаты вознаграждения в рамках поданной клиентом ООО "СК "Мегаполис" заявки на получение банковской гарантии, однако гарантия по данной заявке была перевыпущена АКБ "АК "Барс", по условиям агентского договора перевыпуск гарантии не влечет за собой выплату агенту вознаграждения.

Истицей представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Антоновой Н.Г. (агент) и ООО "Прайм-Инвест" (принципал) заключен договор от 11.01.2021 N 83/2021, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности от имени принципала осуществлять действия по поиску, привлечению и консультационному сопровождению клиентов, имеющих намерение посредством системы "Держава Онлайн" получить финансовые продукты.

В соответствии с пунктом 2.6 договора принципал обязался оплатить агенту оказанные услуги в размере и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора и приложениями N 1БГ, N 1-Ф к договору.

Агент оказал принципалу услуги на общую сумму 201 875 руб., что подтверждено отчетом от 31.03.2021 N 1 об оказанных услугах к акту от 31.03.2021 N 1 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 и актом сдачи-приемки от 31.03.2021 N 1.

Неисполнение принципалом предусмотренной договором обязанности по своевременной оплате оказанных услуг и оставление без исполнения претензионных требований агента о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму основного долга истицей начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 758,80 руб. за период с 12.04.2021 по 15.06.2021.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 432, 779, 781, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора и установив, что факт оказания истицей услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, проверив представленный истицей расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, при этом довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком был мотивированно отклонен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что факт несения расходов не подтвержден документально.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "Звезда-финанс" и АКБ "Держава" (ПАО), подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностей указанных лиц или возлагают на них какие-либо обязанности. Нарушений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-128743/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвест" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский