Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 06АП-5592/21 по делу N А04-5235/2021

г. Хабаровск

28 октября 2021 г.

А04-5235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от министерства образования и науки Амурской области: Чаплыгина Т.Н. по доверенности от 10.08.2021 N 03-6412, Демура Д.Г. по доверенности от 16.02.2021 N 02-1295;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея"

на решение от 25.08.2021

по делу N А04-5235/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Министерства образования и науки Амурской области (ОГРН 1072801009016, ИНН 2801123696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1082801000578, ИНН 2801128246)

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство образования и науки Амурской области (далее - также, Министерство, Минобрнауки Амурской области) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея", Общество) об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности: регистрационный от 23.08.2016 N ОД 5454, серия 28Л01 N 0000811.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-5235/2021.

Решением от 25.08.2021 суд удовлетворил заявленные требования: аннулировал лицензию на осуществление образовательной деятельности от 23.08.2016, регистрационный N ОД 5454, серия 28Л01 N 0000811, выданную Министерством.

Судебный акт мотивирован тем, что повторное предписание Министерства в срок до 28.04.2021 Обществом исполнено не было. Не исполнение повторного предписания в установленный срок, в соответствии с частью 8 статьи 93 Закона N 273-ФЗ, а также в соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке. Доказательств устранения нарушений, указанных в предписании от 12.02.2020 N 03-993 и от 28.01.2021 N 03-628 Обществом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Панацея" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что выявленные незначительные нарушения в деятельности Общества и недостатки в составлении локальных актов не могут являться основанием для лишения ООО "Панацея" лицензии. По мнению апеллянта, судом первой инстанции, в нарушение положений процессуального законодательства, не была произведена оценка доказательств и проигнорированы фактические обстоятельства дела, непосредственно указывающие на недостаточность выявленных нарушений для лишения Общества лицензии.

Доводы жалобы Общества по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 09.09.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Министерство в представленном отзыве указало на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Определением от 20.09.2021 были удовлетворены ходатайства ООО "Панацея" и Министерства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители Министерства отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "Панацея" не принимало участие в судебном заседании, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

ООО "Панацея" осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 23.08.2016, регистрационный номер N ОД 5454, серия 28Л01 N 0000811, выданной Министерством (далее - лицензия).

На основании приказа министерства образования и науки Амурской области от 15.01.2020 N 30 "О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Панацея"" с 28.01.2020 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности и соблюдения законодательства об образовании при исполнении организацией функций, отнесенных законодательством об образовании к компетенции образовательных организаций.

В ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований (акт проверки от 12.02.2020).

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 12.02.2020 N 03-993 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 10.08.2020.

В виду выявленных нарушений в отношении Общества были возбуждены два дела об административном правонарушении: по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий без специального разрешения; по части 5 статьи 19.30 - нарушение установленного законодательством об образовании порядка приема в образовательную организацию.

На основании вынесенных Министерством протоколов об административном правонарушении, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2020 N 5-295/2020 и от 16.03.2020 N 5-318/2020, согласно которым должностное лицо - руководитель организации Хираиси Татьяна Вячеславовна признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 19.30 КоАП РФ и частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и назначены административные наказания в виде штрафов в размере 10 000 и 20 000 рублей соответственно.

На основании ходатайства руководителя Общества от 10.08.2020, срок представления отчета был продлен до 15.12.2020 (приказ от 11.08.2020 N 827).

Между тем, по состоянию на 16.12.2020 отчет об исполнении предписания в министерство образования и науки Амурской области Обществом представлен не был.

На основании приказа Минобрнауки Амурской области от 22.12.2020 N 1339 "О проведении внеплановой документарной проверки ООО "Панацея"" с 23.12.2020 по 28.01.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с целью установления факта исполнения (неисполнения) ранее выданного предписания от 12.02.2020 N 03-993 об устранении нарушений, выявленных в ходе плановой выездной проверки, проведенной министерством в отношении общества.

В результате внеплановой документарной проверки факт исполнения Обществом в установленный срок предписания от 12.02.2020 N 03-993 подтвержден не был, по результатам проверки составлен акт от 28.01.2021.

На основании акта повторной проверки Обществу выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений от 28.01.2021 N 03-628, которые Общество обязано устранить в срок до 28.04.2021.

В предписании от 28.01.2021 N 03-628 указаны следующие нарушения, не устраненные по предыдущему предписанию от 12.02.2020:

1) в нарушение пункта 15 части 3, пункта 2 части 6 и части 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании, Закон N 273-ФЗ), согласно которым образовательная организация должна создать условия, необходимые для охраны и укрепления здоровья воспитанников, а также несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время образовательного процесса, пункта 9 части 1 статьи 48 Закона об образовании, подпункта "з" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение о лицензировании), педагогические работники Образовательной организации не проходят в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинские осмотры: во время проверки не представлена медицинская книжка педагога дополнительного образования.

Несмотря на отсутствие медицинского допуска к педагогической деятельности продолжала педагогическую деятельность в Организации, тем самым подвергая угрозе здоровье воспитанников, нарушая предусмотренные законодательством об образовании права и свободы воспитанников (а именно, право на охрану жизни и здоровья, установленное пунктом 9 части 1 статьи 34 Закона об образовании в Российской Федерации).

2) в нарушение части 6 статьи 28 Закона об образовании, подпункта "з" пункта 6 Положения о лицензировании, обществом не представлены справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданные в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой не допускаются лица, имеющие или не имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию педагогических работников Общества.

Нарушения, указанные в пунктах 1, 2 настоящего акта, в соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ квалифицируются как административное правонарушение (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

3) прием на обучение по образовательным программам дошкольного образования осуществлялся с нарушением законодательства об образовании:

а) в нарушение части 2 статьи 21 Закона об образовании, пункта 9 Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 08.04.2014 N 293 (далее - Порядок), зачисление некоторых воспитанников проведено без предоставления родителями (законными представителями) ребенка медицинского заключения (на дату зачисления ребенка медицинское заключение отсутствовало либо в ходе проверки вообще не представлено) или без заключения договора об образовании, или без заявления родителей (законных представителей);

б) в нарушение части 2 статьи 21 Закона об образовании, пункта 16 Порядка, распорядительный акт о зачислении В. (от 09.10.2019, б/н) издан позднее трех рабочих дней после заключения договора (от 26.06.2019), предоставления заявления о приеме (от 25.08.2019) и медицинского заключения (от 23.06.2019);

в) в нарушение пункта 9 Порядка, перечень сведений, указанных в заявлении о зачислении детей в Организации не является исчерпывающим - в заявлениях не содержатся сведения: - о месте рождения воспитанника; - об обоих родителях (законных представителях) воспитанника; - о контактных телефонах обоих родителей (законных представителях) воспитанника; - о выборе языка образования, родного языка из числа языков народов Российской Федерации, в том числе русского языка как родного языка;

г) в нарушение пункта 12 Порядка: - в заявлении о зачислении детей в Организацию не зафиксирован подписью родителей (законных представителей) ребенка факт ознакомления родителей (законных представителей) ребенка, в том числе через информационные системы общего пользования, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, уставом Организации; - подписью родителей (законных представителей) ряда воспитанников не зафиксировано согласие на обработку их персональных данных и персональных данных ребенка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нарушения, указанные в пункте 3 настоящего акта, являются нарушениями установленного законодательством об образовании порядка приема в образовательную организацию, что согласно части 5 статьи 19.30 КоАП РФ квалифицируется как административное правонарушение;

4) в нарушение части 2 статьи 21, части 2 статьи 55 Закона об образовании организация не ознакомила родителей (законных представителей) воспитанников с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности (подтверждающие документы не представлены);

5) в нарушение части 2 статьи 21, пункта 11 части 1 статьи 41 Закона об образовании, педагогические работники Организации не прошли обучение навыкам оказании первой медицинской помощи;

6) в нарушение части 2 статьи 21, части 1 статьи 91 Закона об образовании, пункта 2.11.3 федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.10.2013 N 1155, основная образовательной программы дошкольного образования (утверждена руководителем Организации 27.05.2016) не соответствует законодательству об образовании:

а) пункт 5.6 Программы устанавливает оказание Организацией дополнительных образовательных услуг, тогда как Организация не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам;

6) организационный раздел Программы не содержит описание обеспеченности методическими материалами.

Кроме того, Программа предполагает ее реализацию педагогическим коллективом, состоящим из 15 педагогических работников, в том числе педагогом-психологом, тогда как штатное расписание такого количества педагогов не предполагает, педагог-психолог в Организации отсутствует;

7) в нарушение пункта 3.2.9 федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.10.2013 N 1155, согласно которому максимально допустимый объем образовательной нагрузки должен соответствовать СанПиН, максимально допустимый объем недельный объем образовательной, установленный нагрузки воспитанников младшей группы (дети 4-го года жизни) - 2 часа 45 минут, воспитанников средней группы (дети 5-го года жизни) - 4 часа, воспитанников старшей группы (дети 6-го года жизни) - 6 часов 15 минут, указанный в содержательном разделе основной образовательной программе дошкольного образования (утверждена руководителем Организации 27.05.2016) /стр.17/, превышает максимально допустимый недельный объем образовательной нагрузки для воспитанников соответствующего возраста (150, 200 и 350 минут соответственно);

8) в нарушение части 1 статьи 91, части 3 статьи 5, пункта 6 части 1 статьи 8 Закона об образовании, договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, заключенный между Организацией и родителями (законными представителями) воспитанника (Договор об оказании образовательных услуг по образовательным программам дошкольного образования), не соответствует обязательным требованиям в части:

- указания в договоре права Организации оказывать (пункты 2.1.2, 2.1.3), а родителей (законных представителей) воспитанника - выбирать (пункт 2.2.4) дополнительные образовательные услуги, поскольку Образовательная организация не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам;

- установления в договоре об образовании (пункт 3.3) устанавливает (косвенно) платность дошкольного образования (компенсация родителями (законными представителями) стоимости затрат на материально-техническое обеспечение воспитательно-образовательного процесса").

9) в нарушение части 4 статьи 61 Закона об образовании прекращение образовательных отношений не оформляется распорядительным актом Организации (в ходе Проверки не предоставлены какие-либо документы по прекращению образовательных отношений);

10) в нарушение части 2 статьи 21, пункта 1 части 3 статьи 28, части 2 статьи 30 Закона об образовании, организацией не приняты локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся;

11) в нарушение части 2 статьи 21, пункта 21 части 3 статьи 28 Закона об образовании, организация не обеспечивает создание и ведение официального сайта Организации в сети "Интернет".

В связи с не подтверждением факта исполнения предписания в установленный срок (непредставлением отчета об исполнении предписания) приказом Министерства от 29.01.2021 в организации запрещен прием на обучение по программам дошкольного образования.

В отношении Общества были возбуждены два дела об административном правонарушении: - по статье 19.7 КоАП РФ - непредставление в государственный орган (должностному лицу) осуществляющему государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности; - по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

На основании вынесенных Министерством протоколов об административном правонарушении, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 N 5-203/2021 и от 18.03.2021 N 5-254/2021, согласно которым ООО "Панацея" и должностное лицо - руководитель организации Хираиси Татьяна Вячеславовна признаны виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.7 КоАП РФ и частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначены административные наказания в виде предупреждения, выразив официальное порицание.

23.04.2021 в Министерство от Общества поступило уведомление об исполнении предписания и устранении выявленных нарушений.

В результате проведения проверки информации, содержащейся в уведомлении об устранении нарушений обязательных требований, представленном Обществом, факт исполнения повторного предписания от 28.01.2021 N 03-628 подтвержден не был. По данному факту Министерством составлен акт рассмотрения информации, содержащейся в уведомлении об устранении нарушений обязательных требований, представленном ООО "Панацея" от 28.05.2021.

07.06.2021 Министерством издан приказ о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности Общества.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о наличии у Министерства оснований для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, а у суда - оснований для ее аннулирования.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 21 Закона об образовании, образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии со статьей 93.1 Закона об образовании, в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании, в том числе в случае нарушения лицензионных требований к образовательной деятельности и (или) требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами, требований к выполнению аккредитационных показателей, орган по контролю (надзору) в сфере образования выдает организации, осуществляющей образовательную деятельность, уполномоченному органу государственной власти или органу местного самоуправления, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

Пунктом 2 статьи 93.1 Закона об образовании, определено, что в случае неисполнения предписания, указанного в части 1 настоящей статьи, орган по контролю (надзору) в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и запрещает прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, полностью или частично сроком на один год. Прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, может быть возобновлен до истечения указанного срока по решению органа по контролю (надзору) в сфере образования в связи с установлением факта исполнения предписания, вновь выданного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, или в связи со вступлением в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

В случае вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностному лицу организации, осуществляющей образовательную деятельность, уполномоченному органу государственной власти либо органу местного самоуправления и (или) должностному лицу такого органа за неисполнение предписания, указанного в части 1 настоящей статьи, орган по контролю (надзору) в сфере образования вновь выдает предписание об устранении ранее не устраненного нарушения. Срок исполнения вновь выданного предписания не может превышать три месяца (пункт 3 статьи 93.1 Закона об образовании).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 93.1 Закона об образовании, в случае неисполнения организацией, осуществляющей образовательную деятельность, вновь выданного в соответствии с частью 3 настоящей статьи предписания орган по контролю (надзору) в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

В случае обращения органа по контролю (надзору) в сфере образования в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности приостановка действия лицензии на осуществление образовательной деятельности действует до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, неисполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.

Такое полномочие лицензирующего органа по обращению в суд с требованием об аннулировании лицензии предусмотрено также частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В спорной ситуации основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии являлся факт не исполнения образовательным учреждением повторно выданного предписания в полной мере, по всем указанным в нем нарушениям.

Так, согласно материалам дела, Министерство в ходе проверки факта исполнения повторного предписания от 28.01.2021 N 03-628, а также представленного Обществом в Министерство уведомления от 22.04.2021 пришло к выводу о том, что повторное предписание Обществом в полном объеме не исполнено, а именно подпункт "а" пункта 3, пункт 7, пункт 10, пункт 11 повторного предписания от 28.01.2021.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом предписания от 12.02.2020 и повторно выданного предписания от 28.01.2021, а также факт неоднократного привлечения Общества, а также руководителя Общества к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для аннулирования лицензии ООО "Панацея".

Судом правомерно принято во внимание, что Обществу было предоставлено достаточно времени на устранение выявленных в актах проверки нарушений и на исполнение вышеуказанных предписаний, однако Обществом не принято своевременных, надлежащих и достаточных мер для устранения всех недостатков.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина ООО "Панацея" заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Неустранение нарушений закона не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере образования.

Доводы Общества сводятся к тому, что у суда отсутствуют основания для аннулирования лицензии, поскольку все нарушения по повторному предписанию Обществом были устранены. Кроме того, Общество в обоснование своей позиции, привело доводы о том, что акт о рассмотрении информации, содержащейся в уведомлении об устранении нарушений в адрес Общества направлен не был; выявленные нарушения не являются грубыми, не повлекли причинение вреда жизни и здоровью. Вышеуказанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, административным регламентом строго не определена обязанность Министерства направлять акт о рассмотрении информации, содержащейся в уведомлении об устранении выявленных нарушений, как, и не установлена обязанность по вызову общества на рассмотрение данного акта. Административный регламент не предполагает извещение стороны о порядке составления акта и о результатах рассмотрения.

Кроме того судом учтено, что акт от 28.05.2021 не является актом по итогам документарной проверки в смысле, придаваемом данному понятию Законом N 294-ФЗ. В данном случае Министерством как органом по контролю и надзору в сфере образования осуществлялась проверки информации, содержащейся в уведомлении об исполнении предписания и прилагаемых к уведомлению документов.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о том, что аннулирование лицензии является чрезмерным наказанием, поскольку исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела такая мера как аннулирование лицензии отвечает требованиям справедливости, соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния, поскольку нарушения лицензионных требований и законодательства Российской Федерации в сфере образования выявлены и предписание выдано в феврале 2020 года, а также повторно в январе 2021 года, и длительный период, после их выявления, в полной мере не устраняются Обществом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт не исполнения ООО "Панацея" повторно выданного предписания и, соответственно, наличия оснований для аннулирования лицензии.

Аннулирование лицензии в настоящем случае является адекватной и соразмерной мерой для защиты интересов как Российской Федерации, так и прав лиц, проходящих обучение в образовательном учреждении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возвращению на основании статьи 104 АПК РФ, в остальной части государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021 по делу N А04-5235/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1082801000578, ИНН 2801128246) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.08.2021 N 153.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина