Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-63344/21 по делу N А40-89584/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-89584/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-89584/20, принятое судьёй Архиповой Ю.В., по иску ООО "Прогресс" к индивидуальному предпринимателю Левченко Евгению Александровичу, АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - ИП Левченко Е.А. - Левченко Е.А. (паспорт), Хайнак О.Н. (доверенность от 18.01.2021), от ПАО "Россети Московский регион" - Левадский И.В. (доверенность от 06.08.2020), от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Прогресс" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Левченко Евгению Александровичу (далее - ответчик 1), АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик 2), ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик 3) о признании недействительным договора N МС-19-303-9255(717518) от 12.12.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ИП Левченко Е.А., о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-19303-9255(717518) от 27.12.2019, о признании недействительным договора энергоснабжения N 99520867 от 13.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств неправомерного технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками 2 и 3 не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и АО "Мосэнергосбыт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков 1 и 3 возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков 1 и 3, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Левченко Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 190 кв.м., расположенное по адресу: 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, д.16, помещение XVII, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках осуществления управления зданием, ООО "Прогресс" были подписан акт технологического присоединения и акты эксплуатационной и балансовой ответственности с ПАО "МОЭСК". На основании данных актов, ООО "Прогресс" заключило договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" N 13506701 от 01.06.2016.

24.02.2020 в управляющую компанию ООО "Прогресс" поступило требование собственника нежилого помещения Левченко Е.А. о согласовании существующей схемы электроснабжения объекта и не препятствовании законному потреблению электроэнергии.

В связи с обращением Левченко Е.А., филиал ПАО "МОЭСК" разработал технические условия N И-19-00-717518/103/МС на увеличение ранее выделенной мощности объекта от сети абонента (ООО "Прогресс" (РП-10 кВ N2 11027). В соответствии с приложенными документами был подготовлен договор N МС-19-303-9255(717518) от 12.12.2019 об осуществлении технологического присоединения помещения Левченко Е.А. к электрическим сетям.

Согласно пункту 11 технических условий, заявитель (Левченко Е.А.) должен выполнить необходимые мероприятия для присоединения дополнительной мощности по техническим условиям владельца внутренней сети (ООО "Прогресс").

ПАО "МОЭСК" 27.12.2019 подписал с Левченко Е.А. акт об осуществлении технологического присоединения. На основании подписанного акта об осуществлении технологического присоединения, между Левченко Е.А. и АО "Моэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 99520867 от 13.01.2020.

ООО "Прогресс", полагая, что технологическое подключение энергопринимающих устройств проведено с нарушениями, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям носит однократный характер, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности требований истца.

Требование ООО "Прогресс" признать недействительным подписанный между ПАО "МОЭСК" и Левченко Е.А. акт об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-19303- 9255(717518) от 27.12.2019 было обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как составление актов об осуществлении технологического присоединения производится в рамках исполнения сторонами договора технологического присоединения в установленном договором и действующими правилами порядке. Составление оспариваемого акта не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон по договору. Акт об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2019 не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а направлен на фиксацию факта исполнения обязательств по договору.

Необоснованным является утверждение ООО "Прогресс" о том, что акт об осуществлении технологического присоединения выдан в отсутствие документов, подтверждающих выполнение необходимых мероприятий для присоединения ВРЩ (вводного распределительного щита) заявителя к электрической сети по ТУ собственника (владельца) внутренней сети (п. 11.1.1 Технических условий), однако, пункт 2 указанного акта отражает факт проверки выполнения пунктов 10, 11 Технических условий от 12.12.2019.

ООО "Прогресс" обосновало отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств помещения XVII (для увеличения максимальной мощности) к принадлежащему управляющей компании ТП N 4 неудовлетворительным техническим состоянием этого трансформатора и отсутствием информации о питающем кабеле. Между тем, при рассмотрении заявки Левченко Е.А. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств помещения XVII в целях увеличения максимальной мощности, а также при проверке технической возможности технологического присоединения, сетевая организация ПАО "МОЭСК" установила факт соблюдения Левченко Е.А. всех критериев технической возможности технологического присоединения, установленных пунктом 28 Правил технологического присоединения.

Доводы ООО "Прогресс" об отсутствии у истца информации о ранее проложенном к помещению XVII электрическом кабеле и об отсутствии согласия ООО "Прогресс" на постоянную прокладку кабеля опровергаются выводами, изложенными в судебных актах по делу N А41-19678/21.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца относительно угрозы безопасности людей и сохранности имущества истца в случае аварийной ситуации, отклоняется судом, поскольку номинальная нагрузка кабеля соответствует заявленной мощности; кабель находится в рабочем состоянии под напряжением, сеть энергоснабжения к объекту ИП Левченко Е.А. пригодна к эксплуатации и находится в рабочем состоянии в соответствии с требуемыми рабочими параметрами.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и документам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо документов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-89584/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев