Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-1530/22 по делу N А40-89584/2020

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-89584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ткаченко Д.В. по дов. от 12.07.2021

от ответчиков:

ИП Левченко Е.А. - лично

АО "Мосэнергосбыт" - Батыжева А.Д. по дов. N Д-103-67 от 01.12.2021

ПАО "Россети Московский регион" - Левадский И.В. по дов. от 18.11.2021,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Прогресс"

на решение от 05.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Прогресс"

к ИП Левченко Е.А., АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион"

о признании недействительным договоров и акта,

УСТАНОВИЛ: ООО "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Левченко Е.А. (далее - ответчик 1), АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик 2), ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик 3) о признании недействительным: договора N МС-19-303-9255(717518) от 12.12.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; акта об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-19303-9255(717518) от 27.12.2019; договора энергоснабжения N 99520867 от 13.01.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленные ПАО "Россети Московский регион" и ИП Левченко Е.А. отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Мосэнергосбыт" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП Левченко Е.А. (ответчик 1) на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 190 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, помещение XVII, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований ООО "Прогресс" (управляющая компания, истец) указало, что в рамках осуществления управления зданием по вышеуказанному адресу, им были подписаны акт технологического присоединения и акты эксплуатационной и балансовой ответственности с ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", ответчик 3), на основании которых истец заключил договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" (ответчик 2) N 13506701 от 01.06.2016.

Истцу 24.02.2020 поступило требование собственника нежилого помещения (ответчик 1) о согласовании существующей схемы электроснабжения объекта и не препятствовании законному потреблению электроэнергии.

В связи с обращением ответчика 1 филиал ответчика 3 разработал технические условия N И-19-00-717518/103/МС на увеличение ранее выделенной мощности объекта от сети абонента, был подготовлен договор N МС-19-303-9255(717518) от 12.12.2019 об осуществлении технологического присоединения помещения ответчика 1 к электрическим сетям. При этом, ответчик 3 подписал 27.12.2019 с ответчиком 1 акт об осуществлении технологического присоединения. На основании подписанного акта об осуществлении технологического присоединения, между ответчиками 1 и 2 был заключен договор энергоснабжения N 99520867 от 13.01.2020.

По мнению истца, технологическое подключение энергопринимающих устройств ответчика 1 проведено с нарушениями, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям носит однократный характер, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 426, 450, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 3, 6, 8, 10, 16(1), 18, 28, 32, 34, 47 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, составление актов об осуществлении технологического присоединения производится в рамках исполнения сторонами договора технологического присоединения в установленном договором и действующими правилами порядке. Составление оспариваемого акта не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон по договору, акт об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2019 не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а направлен на фиксацию факта исполнения обязательств по договору.

При рассмотрении заявки ответчика 1 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств помещения XVII, находящегося в его собственности, в целях увеличения максимальной мощности, а также при проверке технической возможности технологического присоединения, сетевая организация (ответчик 3) установила факт соблюдения потребителем всех критериев технической возможности технологического присоединения.

Доводы истца об отсутствии у него информации о ранее проложенном к помещению XVII электрическом кабеле и об отсутствии его согласия на постоянную прокладку кабеля правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются выводами, изложенными во вступивших в силу судебных актах по делу N А41-19678/21.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки истца относительно угрозы безопасности людей и сохранности его имущества в случае аварийной ситуации также правомерно отклонены судами, так как было установлено, что номинальная нагрузка кабеля соответствует заявленной мощности, кабель находится в исправном состоянии, сеть энергоснабжения к объекту ответчику 1 пригодна к эксплуатации и находится в рабочем состоянии в соответствии с требуемыми рабочими параметрами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

Довод истца о том, что в решении суда первой инстанции не дана оценка всем доказательствам и документам, правомерно признан апелляционным судом неосновательным, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо документов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции исследованы и оценены не были.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-89584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков