Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 17АП-12553/21 по делу N А60-25123/2021

г. Пермь

27 октября 2021 г.

Дело N А60-25123/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-25123/2021,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к публичному акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 20 168 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А60-25123/2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

Ответчик оспаривает выводы суда о причине повреждения контейнера-цистерны с грузом "Серная кислота", полагая, что именно действия ОАО "РЖД", выразившиеся в превышении скорости при сцепке вагонов, привели к повреждению. Кроме того, апеллянт оспаривает расчет убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2019 на станции отправления Ревда Свердловской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭУ827262 приняло к перевозке вагон-цистерну N 54307962 с контейнером N USPU1220534 с опасным грузом "Кислота серная" назначением до станции Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги. Грузоотправителем по данной отправке выступало ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", грузополучателем - АО "Невинномысский Азот".

В пути следования 19.11.2019 на железнодорожной станции Челябинск Главный Южно-Уральской железной дороги обнаружена течь опасного груза через трещину сварного шва в нижней части котла-цистерны N USPU1220534.

По факту обнаружения течи груза оформлен акт общей формы от 19.11.2019 N 80000-5-Б/488, акт общей формы N 75/3990.

Комиссией в протоколе совещания начальника железнодорожной станции Челябинск-Главный от 19.11.2019 N 425, акте служебного расследования инцидента в сутки 19.11.2019 отражено, что течь опасного груза произошла по вине грузоотправителя ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" в части использования под погрузку технически неисправного контейнера (нарушение пункта 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам).

Для устранения аварийной ситуации, вызванной течью опасного груза и угрожающей безопасности движения, перевозчиком предприняты необходимые меры и совершены действия, предусмотренные предписаниями "Аварийных карточек на опасные грузы, перевозимые по железным дорогам СНГ, 3 Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 30.05.2008 N 48), в связи с чем, расходы истца на ликвидацию инцидента с опасным грузом в размере 20 168 руб. 41 коп. являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 18.12.2020 N ЮУТЦФТО-53/пр), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 1064 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик в обоснование довода об отсутствии вины в возникновении течи опасного груза из транспортируемого контейнера ссылается на обстоятельства, изложенные в протоколе разбора, игнорируя при этом иные выводы. Так, в этом же протоколе указано, что необходима проверка состояния колесных пар данного вагона, что свидетельствует о возможной неисправности самого вагона, поскольку роспуск вагонов производится с использованием систем торможения автоматически. При этом в отношении иных вагонов тормозной эффект соответствовал, доказательств нарушения каких-либо норм и правил со стороны перевозчика.

В связи с чем грузоотправитель гарантировал такое состояние контейнера, которое позволяет перевезти груз безопасно до станции назначения. Указание ответчика о том, что с момента передачи вагона перевозчику его ответственность за техническое состояние вагона-цистерны с грузом прекращается, противоречит как ст.18, 20 Устава ЖДТ, так и Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, согласно которых выдается свидетельство о технической годности вагона к перевозке.

При этом законодателем в ст.19 УЖТ РФ предусмотрено, что грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством РФ расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Представленный ответчиком в материалы дела акт N 31/19 от 28.11.2019 о причине образования угловой трещины не является относимым и допустимым доказательством по делу. Указанный акт составлен по истечении длительного периода времени после произошедшего инцидента с контейнером (событие 19.11.2019, акт от 28.11.2019). Осмотр проводился без извещения и участия представителя перевозчика. В комиссию вошли работники владельца вагона - ООО "Спецтрансгарант". Доказательств наличия у них специальных познаний, а также полномочий на проведение расследования с установлением причин произошедшего происшествия на транспорте, не представлено. Кроме того, считаю необходимым критично оценивать представленный акт, поскольку ООО "Спецтрансгарант" является заинтересованным лицом в силу наличия у него статуса владельца контейнера.

В материалы дела ответчиком представлен протокол совещания от 29.11.2019 N 95/пр по итогам проведенного разбора в присутствии представителя ответчика. При этом каких-либо возражений и особых мнений ответчиком не представлено по итогам разбора и выводам комиссии о его ответственности в произошедшей течи опасного груза.

Таким образом, доказательств вины перевозчика в нарушении норм и правил в процессе перевозки не представлено. Факт эксплуатации неисправного контейнера установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Кроме того, обнаружение течи через 3 часа после сцепки с превышением скорости 5 км/ч, как причина повреждения контейнера, является недоказанным предположением ответчика.

В доказательство того, что ОАО "РЖД" предпринимались действия по устранению последствий аварийной ситуации, в материалы дела представлены документы, в том числе протоколы разбора, акты служебного расследования, в которых отражены действия, предпринятые для устранения последствий произошедшего инцидента - работа маневрового локомотива (расходы на дизельное топливо, расходы, связанные с дополнительной оплатой работы локомотивной бригады, расходы на отцепке и передислокации вагона, расходы по проведению взвешивания, наложению запорно-пломбировочного устройства и др.). Фактически ОАО "РЖД" с учетом сложившихся обстоятельств грузополучателю была оказана услуга посредством привлечения собственных сил и расходов на материалы, стоимость которой определена в калькуляциях на основании акта выполненных работ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-25123/2021.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких