Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 20АП-5938/21 по делу N А62-6109/2020

г. Тула

26 октября 2021 г.

Дело N А62-6109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В.,

при участии в судебном заседании от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - представителя Кутузовой А.Г. (доверенность от 11.12.2020),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Смоленск" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2021 по делу N А62-6109/2020 (судья Печорина В.А.), вынесенное по заявлению об отсрочке исполнения решения суда по делу по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Смоленск, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) к индивидуальному предпринимателю Кравченко Андрею Васильевичу (г. Смоленск, ОГРНИП 316673300091092, ИНН 673107862651), обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701430799, ИНН 6730019340) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее -истец, взыскатель, управление, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кравченко Андрею Васильевичу (далее - первый ответчик, ИП Кравченко А.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 338 738 руб. 14 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2020, пени в сумме 771 302 руб. 38 коп. за период с 26.03.2016 по 14.05.2020, и к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск" (далее - второй ответчик, общество, ООО "Смоленск") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2020 в сумме 742 253 руб. 64 коп., пени в сумме 1 320 046 руб. 64 коп. за период с 26.03.2017 по 14.05.2020.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, с ООО "Смоленск" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период 2 квартал 2017 года - 1 квартал 2020 года в размере 686 214 руб. 22 коп., неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за 2 квартал 2017 года - 1 квартал 2020 года за период с 26.06.2017 по 14.05.2020 в размере 375 794 руб. 37 коп., с ИП Кравченко А.В. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период 2 квартал 2017 года - 1 квартал 2020 года в размере 244 731 руб. 19 коп., неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за 2 квартал 2017 года - 1 квартал 2020 года за период с 26.06.2017 по 14.05.2020 в размере 132 414 руб. 01 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

ООО "Смоленск" и ИП Кравченко А.В. обратились в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24.12.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявления ответчиков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Смоленск" и ИП Кравченко А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на финансовые затруднения, возникшие из-за неправомерных действий бывшего директора ООО "Смоленск", повлекших причинение убытков обществу, а также введение ограничительных мер, вызванных неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в регионе; обращают внимание на то, что в период с 18.03.2020 по 18.05.2021 погашали задолженности перед кредиторами средствами единственного бенефициара общества ИП Кравченко А.В., что является добросовестным поведением и свидетельствует о том, что ответчики не отказываются от своих обязательств по договору аренды; полагают, что исполнение определения суда в принудительном порядке путем указания должником на имущество, на которое можно обратить взыскание, приведет к банкротству ответчиков. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебном заседании, в связи с чем, с учетом мнения истца, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав.

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на ответчике в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

В нарушение указанных процессуальных норм апеллянтами ни в поданном заявлении в суд области, ни в апелляционных жалобах не указаны имеющие определяющее правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не указано какие исключительные обстоятельства позволяют апеллянтам не исполнить единовременно вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода и каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должников и взыскателя, а также не представлено доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения по настоящему делу, наличия уважительных причин его неисполнения или доказательств невозможности исполнения.

Более того, предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки/рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Смоленск" и ИП Кравченко А.В. сводятся к тяжелому финансовому положению и невозможности единовременно исполнить решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2020.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом поскольку само по себе отсутствие у должника денежных средств в объеме, достаточном для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку затрагивает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

Более того, в настоящем случае, спорная задолженность возникла из-за нарушения ответчиками договорных обязательств по внесению арендной платы начиная с января 2016 года, когда ни одно из обстоятельств, указываемое в качестве препятствия для своевременного исполнения денежного обязательства не существовало. Таким образом, общий период просрочки исполнения обязательства ответчиками на момент рассмотрения апелляционных жалоб составил более 5 лет и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестном произведении ООО "Смоленск" и ИП Кравченко А.В. каких-либо оплат в счет погашения данной задолженности, что безусловно существенно нарушает права взыскателя, которому принятыми судебными актами представлена правовая защиты.

Доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер по погашению задолженности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших осуществить платежи в разумные сроки, должниками не представлено.

Финансовое затруднение юридического лица и индивидуального предпринимателя, являющихся субъектами экономической деятельности, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянтов о неблагополучной эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что образовавшаяся задолженность возникла задолго до введения в Смоленской области ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, ввиду чего приведение связанных с этим доводом является злоупотреблением правом, основанным на обосновании собственного неправомерного уклонения от исполнения денежных обязательств ссылками на факторы, влияющие на эпидемиологическую обстановку в регионе.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусиой инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретною дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Применительно по аналогии к пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", осуществление организациями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020. Осуществляемый ИП Кравченко А.В. в качестве основного вид деятельности по аренде и управлению нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2) не включен в перечень наиболее пострадавших отраслей в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Более того, апеллянтами не представлены какие-либо обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки позволит исполнить судебный акт.

Доводы должников о том, что невозможность исполнения обязательств по внесению арендной платы обусловлена действиями бывшего директора ООО "Смоленск" Щербина В.Ю. не может быть принята во внимание при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при наличии таких обстоятельств указанные лица вправе обеспечить защиту своих интересов посредством предъявления единоличному исполнительному органу требования о взыскании убытков, а не перекладывать последствия его действий на добросовестного участника правоотношений, которым является взыскатель. При этом, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А62-4241/2016 установлено, что решением единственного участника ООО "Смоленск" от 14.04.2014 N14/04 с 14.04.2014 прекращены полномочия Щербина В.Ю. как единоличного исполнительного органа юридического лица и на должность ген. директора общества назначен Кравченко А.В., ввиду чего вышеизложенные доводы последнего, заявленные в настоящем судебном процессе по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не свидетельствуют в пользу его правовой позиции.

В апелляционных жалобах должники утверждают, что им принадлежит объект недвижимости оценочной стоимостью не менее 75 000 000 руб., который они с 31.03.2021 с привлечением агентства недвижимости пытаются продать. Вместе с тем, указанное обстоятельство напротив свидетельствует о том, что, располагая указанным активом, ответчики имели возможность ранее приступить в действиям по его продаже, определив цену, привлекательную для потенциальных покупателей, равно как могут под залог этого объекта привлечь заемные и кредитные средства для исполнения подтвержденных судебным актом денежных обязательств.

Иные доводы должников оценены апелляционным судом и признаны необоснованными и не влияющими на законность и обосновать обжалуемого судебного акта. Примененный апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 307-ЭС16-20260 и от 27.06.2017 N 301-ЭС16-4264, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 по делу N А14-8731/2015, от 01.10.2015 по делу N А35-9928/2014, от 02.05.2017 по делу N А83-6123/2015.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно платежному поручению N 82 от 26.07.2021 при подаче апелляционной жалобы ООО "Смоленск" уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ООО "Смоленск".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2021 по делу N А62-6109/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701430799; ИНН 6730019340) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 82 от 26.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик