Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-61569/21 по делу N А40-72105/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-72105/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-72105/21, по иску АО "ГУОВ" к АО "1470 УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" о взыскании неустойки в размере 4 392 097 руб. 56 коп., процентов в размере 869 269 руб. 31 коп., госпошлины в размере 49 307 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Костомаров А.Ю. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Адианова А.А. по доверенности от 15.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 4 392 097 руб. 56 коп., процентов в размере 869 269 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 179 075,52 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГУОВ" (Истец, Генподрядчик) и АО "1470 УМТО" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор N 1516187390932090942000000/2016/2-199 от 08.04.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Пять общежитий на 893 человека в г. Владивостоке, Приморского края" (шифр В-57/15-38).

В соответствии с п. 2.1 Договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику; Подрядчик - выполнение обмерных работ, инженерных изысканий и обследования, необходимые для разработки проектной и рабочей документации для строительства объекта (далее - работы) в соответствии с условиями Договора и технического задания (Приложение N 3 к Договору).

Стороны в п. 3.1 Договора установили цену Договора - 4 784 420, 00 рублей. Пунктами 2.2 и 2.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не выполнены и для приемки Генподрядчику не переданы, что является основанием для уплаты Подрядчиком неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 9.4.1 Договора). Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 9.4.2 Договора).

Согласно представленному расчету, неустойка за нарушение сроков окончания работ по состоянию на 01.03.2021 составляет 4 392 097 руб. 56 коп.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 179 075,52 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 869 269 руб. 31 коп. за период с 29.07.2016 по 01.03.2021.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о двойной мере ответственности за взыскание неустойки и за пользование авансом как коммерческим кредитом в соответствии с ст. 823 ГК РФ.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 5.2 Договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.12 Договора). Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. Данное условие контракта (пункт 4.12) ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.12 договора право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 г. по делу N А40-166047/16.

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении ответчиком условий договора.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, такое условие о коммерческом кредите не изменят его правовую природу (не превращает в неустойку).

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.12 договора сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью. При этом такое требование не подпадает под обязательность наличия у истца банковской лицензии.

Аналогичная правовая позиция высказывалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-18201 по делу N А40-89656/2018, от 17.01.2019 N 309-ЭС18-22781 по делу N А60-50563/2017, от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158 по делу N А56-57207/2018.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме размере 869 269 руб. 31 коп. за период с 29.07.2016 по 01.03.2021 подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению.

Ответчик не опроверг доводы истца о нарушении обязательства со своей стороны, а также наличие нарушений встречных обязательств со стороны заказчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-72105/2021 в обжалуемой части изменить.

Довзыскать с АО "1470 УМТО" в пользу АО "ГУОВ" 869 269,31 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 32 533 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-72105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 487 руб.

Взыскать с АО "1470 УМТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 513 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова